Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-15863/21 по делу N А32-33947/2019

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-33947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: прокурор Акимов В.В., удостоверение N 272345 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-33947/2019 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 2336001958, ОГРН 1022304035060), акционерному обществу фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) при участии третьих лиц: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2314010660, ОГРН 1022302347385); Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и в интересах РФ в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - управление), акционерному обществу фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между управлением и обществом договора от 16.05.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 общей площадью 872 831 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3 200 м на северо-восток от ориентира станица Новомышастовская; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 общей площадью 872 831 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3 200 м на северо-восток от ориентира станица Новомышастовская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 общей площадью 872 831 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3 200 м на северо-восток от ориентира станица Новомышастовская. Погасить запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заключение экспертизы N 238/27.1-20 от 16.09.2020 является недопустимым доказательством; выводы об отнесении спорного земельного участка к водному объекту федерального уровня собственности противоречат фактическим обстоятельствам. Водный объект включен в перечень водных объектов природного (естественного) происхождения не ранее 2017 года. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты государственной регистрации договора аренды от 16.05.2014 N 1300005144. Признание права отсутствующим не может являться самостоятельным способом защиты.

От общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства общества о проведении повторной экспертизы; просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 20.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2021 до 17 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство общества о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства у суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 16.05.2014 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 общей площадью 872 831 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3200 м на северо-восток от ориентира станица Новомышастовская. Вид разрешенного использования "несельскохозяйственные угодья под водой - пруд".

Из пункта 1.3 договора аренды следует, что договор аренды является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору.

Проведенной проверкой установлено, что в границах спорного участка находится водный объект общего пользования - балка Сула, что подтверждено информацией от 21.05.2019 Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Истец, полагает, что спорный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 17 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ).

В Определении от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату.

Регистрация прав в отношении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, осуществленная с нарушением Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Согласно части 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Положениями статьи 102 ЗК РФ определено, что к землям водного фонда относятся, в том числе, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определяет водный фонд как совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления а рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также лица, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ.

Водный объект в силу статьи 8 отнесен к федеральной собственности, в связи с чем, договор аренды земельного участка, на котором расположен такой водный объект, является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не имеющим права распоряжаться таким земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

С целью установления правовой определенности в целях проверки факта нахождения на земельном участке (23:13:0902000:2031) водного объекта, установления обстоятельств, позволяющих отнести спорный участок к федеральной собственности, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" Миськову Илье Владимировичу и Блиновой Елене Владимировне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 водные объекты естественного (природного) происхождения?

2) Если расположены, указать к какому виду поверхностных водных объектов они относятся, указать, имеется ли гидравлическая (гидрологическая) связь данных водных объектов с иными водными объектами?

3) Если в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 расположены водные объекты естественного (природного) происхождения, указать площадь наложения относительно площади земельного участка?

Согласно экспертному заключению от 16.09.2020 N 238/27.1-20 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1: в процессе проведения экспертного осмотра определено, что исследуемый водный объект в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3200 м на северо-восток от ориентира станица Новомышастовская, представляет собой сухую балку ограниченную дамбами, заросшую камышовой растительностью. В связи с отсутствием на момент проведения экспертного осмотра, поверхностных вод на исследуемом водном объекте, определить точно береговую линию воды не представляется возможным. Граница водного объекта в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031, определена экспертом геодезическим методом по границам камышовой растительности и дамб. Каталог координат характерных точек фактических границ водного объекта в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3200 м на северо-восток от ориентира станица Новомышастовская, представлен в таблице N 3 настоящего заключения. Площадь водного объекта в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3 200 м, на северо-восток от ориентира станица Новомышастовская, определенная по границам камышовой растительности и дамб, составляет 1 065 289 кв.м. Приближенная протяженность исследуемого водного объекта, определенная по оси сухой балки, составляет по 3 540 м.

Схема отображения водного объекта в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031, относительно сведений ЕГРН и спутниковых снимков Google, представлена в Приложении N 1 к настоящему заключению.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19 декабря 2017 года N 1817 "Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположения береговой линии (границы водного объекта) балки Сула на территории Красноармейского и Динского районов Краснодарского края" утверждены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположения береговой линии (границы водного объекта) балки Сула на территории Красноармейского и Динского районов Краснодарского края.

Сопоставление картографического материала согласно приказу Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19 декабря 2017 года N 1817 с отображением местоположения береговой линии (границы водного объекта) балки Сула на территории Красноармейского района Краснодарского края и публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) с отображением местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 показывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 имеется водный объект - балка Сула и данный земельный участок является частью балки Сула - водного объекта.

В процессе проведения экспертного осмотра определено, что исследуемый водный объект в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3 200 м на северо-восток от ориентира станица Новомышастовская, представляет собой сухую балку ограниченную дамбами с водопропускными устройствами (труба, лоток), заросшую камышовой растительностью.

Следовательно, рассматриваемый участок балки Сула в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3 200 м на северо-восток от ориентира станица Новомышастовская является естественным (природным) объектом, естественный гидрологический режим которого был нарушен строительством гидротехнических сооружений и отсутствием водохозяйственных мер по регулированию стока".

По вопросу N 2: согласно сведениям государственного водного реестра по формам 1.9 - гвр "Водные объекты. Изученность", 2.9 - гвр "Права собственности на водные объекты", предоставленным Кубанским бассейновым водным управлением (Кубанское БВУ) (письмо от 21.05.2019 N 03-06/1807) Балка Сула - Тип водного объекта: 21- Река; Код водного объекта: 06020001612199000000010; Принадлежность к гидрографической единице: 06.02.00 - Кубань; Водохозяйственный участок: 06.02.00.016 - Кубань от впадения р. Афипс до Тиховского г/у; является Федеральной собственностью на основании Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что рассматриваемый водный объект балка Сула является рекой бассейна реки Кубань и имеет с рекой Кубань непосредственную гидрологическую связь".

По вопросу N 3: при сравнении измеренных данных (см. таб. N 3 настоящего заключения) и сведений ЕГРН (см таб. N 1 настоящего заключения) определено, что площадь наложения границ исследуемого водного объекта на границы земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031, сведения о которых содержатся в ЕГРН, тождественна площади земельного участка и составляет 872 831 кв.м. Графическое отображение водного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:0902000:2031, представлено в Приложении N 1 к настоящему заключению.

Судом первой инстанции установлено, что представленное заключение исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Как было указано, обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 общей площадью 872 831 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3200 м на северо-восток от ориентира станица Новомышастовская. Вид разрешенного использования "несельскохозяйственные угодья под водой - пруд".

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Положениями Кодекса доказательства по делу определяются как полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях необходимости установления обстоятельства, требующего специальные познания (части 1, 2 статьи 64).

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком, в границах которого расположен водный объект.

Кроме того, при формировании спорного земельного участка нарушены положения части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом, относящимся к федеральной собственности, распорядился неуполномоченный орган. Передача обществу спорного земельного участка с водным объектом лишила граждан прав на свободный доступ к этому водному объекту и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки (в редакции до 01.09.2013) исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к требованию о возврате индивидуально-определенной вещи, предъявленному одной из сторон недействительной сделки. В данном случае это условие отсутствует, применение судами статьи 200 Гражданского кодекса ошибочно.

С учетом даты государственной регистрации договора аренды от 16.05.2014 N 1300005144 (06.06.2014) и даты подачи искового заявления (23.07.2019) суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании договора аренды от 16.05.2014 N 1300005144 недействительной (ничтожной) сделкой судом первой инстанции отказано.

В то же время, как следует из материалов дела и подтверждено представителем прокуратуры, целью предъявления настоящего иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, путем прекращения права аренды главы КФХ с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 данного Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку фактически требования прокуратуры носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поэтому требования в части признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0902000:2031 общей площадью 872 831 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3 200 м на северо-восток от ориентира станица Новомышастовская правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае судебный акт позволит исключить из кадастра и реестра недостоверные сведения об обременении незаконно сформированного земельного участка, заинтересованным лицам в установленном порядке и с уполномоченным органом оформить отношения по водопользованию.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 по делу N А63-440/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по делу N А32-40206/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 308-ЭС19-5295, в связи с чем доводы заявителя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза и представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное экспертное заключение при рассмотрении дела ответчиками недействительным не признавалось, а несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Вопрос о назначении повторной экспертизы ответчиком не ставился как в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-33947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов