Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-53071/21 по делу N А40-30449/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-30449/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-30449/21

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

к ООО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (ответчик, поставщик) о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) в размере 497 308, 31 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 504, 31 руб. по состоянию на 01.12.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами 11.09.2018 заключен договор N 126-150 на поставку электротоваров (Договор).

Разделом 3 п. 3.1 цена договора составляет 1 657 694, 37 руб., в том числе НДС по поставке 18% в размере 252 868, 63 руб.

В пункте договора 3.5 указывается что заказчик перечисляет поставщику аванс размере 30%.

Аванс, в размере 497 308,31 руб., был перечислен истцом поставщику, что подтверждается платежными поручениями N 00005643 от 06.05.2019 и N 00019057 от 28.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется по заявкам заказчика.

В пункте 12.1 указано, что договор действует до 31.12.2019.

Согласно иску, в течении срока действия договора заявок на поставку товара от заказчика не поступало.

Поскольку заказчиком был перечислен аванс по договору в размере 497 308, 31 руб., поставка не потребовалась, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленного авансового платежа.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется по заявкам заказчика.

В пункте 12.1 указано, что договор действует до 31.12.2019.

Согласно доводам ответчика, заявка на поставку товара поступала от истца со сроком поставки до 11.09.2020.

Согласно п.4.4. Договора поставщик должен уведомить заказчика о готовности товара и после согласования поставки товара поставить товар.

Между тем, доказательств выполнения положений п. 4.4. Договора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что договор прекратил действовать.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчиком товар не поставлен, срок действия договора окончен, денежные средства истцу в размере 497 308,31 руб. ответчик истцу не возвратил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 497 308,31 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 504, 31 руб. по состоянию на 01.12.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-30449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева