Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-25954/21 по делу N А56-21211/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-21211/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25954/2021) закрытого акционерного общества "Ладожский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-21211/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (адрес: Россия, 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. А А1, ОГРН: 1024702184715, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 4700000109)

ответчик: закрытое акционерное общество "Ладожский домостроительный комбинат" (адрес: Россия, 187432, Ленинградская область, Волховский район, поселок Аврово, улица Центральная, 6-А, ОГРН: 1027700495888, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7707206150)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ладожский домостроительный комбинат" о взыскании ущерба в размере 539 682 руб. 78 коп.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 15.06.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

28.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела; полагает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; по мнению подателя жалобы, акт лишь достоверно устанавливает то обстоятельство, что аварию обнаружили работники ЗАО "Ладожский ДСК" и то, что на территории находилась техника, принадлежащая неизвестному лицу; полагает, что истец не имел права самовольно выполнять работы по ремонту газопровода.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д. Пульница в районе 3 км от ГРС Сясьстрой к п. Алексино, в ходе выполнения несогласованных земляных работ сотрудником ЗАО "Ладожский ДСК" был поврежден полиэтиленовый газопровод высокого давления II категории диаметром 160 мм "Подводящий газопровод к поселку Аврово и котельной ГВС", принадлежащий истцу.

По данному факту составлены протокол осмотра места аварии от 02.11.2020 и акт от 03.11.2020; в результате аварии было временно прекращено газоснабжение 21 МЖД (753 квартиры), 7 ИЖД, 3 котельных ООО "Леноблтеплоснаб", детского санатория ФГБУ ДПС "Колчаново".

По информации Администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области, изложенной в письме от 09.11.2020 N 4613, официальные запросы на получение разрешения для производства работ в охранной зоне газопровода по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городское поселение, ориентир д. Пульница (запрашиваемый участок 3 км от ГРС "Сясьстрой") в администрацию не поступали.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктом 10 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 26.10.2020 N ПР-240-449-о создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 23.10.2020 на опасном производственном объекте сети газораспределения истца. В состав комиссии помимо сотрудников истца входили сотрудники Северо-Западного управления Ростехнадзора, Санкт-Петербургского филиала АО "Согаз", Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и Главного управления МЧС России по Ленинградской области.

По итогам работы комиссии был составлен акт технического расследования причин аварии от 24.11.2020, из которого следует, что непосредственной причиной аварии явилось механическое повреждение полиэтиленового газопровода высокого давления Р+0,6 Мпа ковшом экскаватора при проведении земляных работ. В результате повреждения образовалось отверстие в газопроводе размером 30 мм овальной формы, с выходом природного газа без возгорания.

До начала производства работ в охранной зоне газопровода ответчик не уведомил истца о проведении работ и не получил в установленном порядке разрешение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения устанавливается охранная зона газораспределительной сети (далее - охранная зона). Правительство Российской Федерации, определяя порядок установления охранных зон объектов систем газоснабжения, обеспечило тем самым исполнение требований действующего законодательства, которое является обязательным для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

По смыслу положений законодательства охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон (решение Верховного суда РФ от 18.09.2013 N АКПИ13-851).

Как указано в пункте 6 Правил N 878, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом соблюдении требований по сохранности вскрываемых сетей и других коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда транспорта.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Правил N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Указанная хозяйственная деятельность производится собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ. В свою очередь, эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля над соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил N 878).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Частями 1 и 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 9 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 10 Порядка N 480 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Комиссия по техническому расследованию назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом Ростехнадзора или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

02.11.2020 в 16 час. 11 мин. в аварийно-диспетчерскую службу Сясьстройского участка газоснабжения БКД филиала Общества в г. Тосно поступило сообщение от главного энергетика ЗАО "Ладожский ДСК" о повреждении газопровода высокого давления с выходом газа по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Пульница, д. 536, которое было зарегистрировано диспетчером Колдаровой Е.Л.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств в СЗУ Ростехнадзора поступили оперативные сообщения об аварии: от истца (вх. N 240/37386 от 05.11.2020) и от ЗАО "Ладожский ДСК" (вх. N 240/37671 от 06.11.2020).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктом 10 Порядка N 480, приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 05.11.2020 N ПР-240-468-о создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 02.11.2020 на опасном производственном объекте сети газораспределения истца.

В состав комиссии помимо сотрудников истца, входили сотрудники Северо-Западного управления Ростехнадзора, Санкт-Петербургского филиала АО "Согаз", Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и Главного управления МЧС России по Ленинградской области, председателем комиссии назначен Кварацхелия А.Е. - начальник отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления СЗУ Ростехнадзора.

02.12.2020 приказом СЗУ Ростехнадзора N ПР-240-526-О внесены изменения в пункт 1 вышеуказанного приказа, председателем комиссии назначен Азаренков В.Г. - заместитель начальника отдела по надзору за безопасностью объектов системы газораспределения и газопотребления СЗУ Ростехнадзора.

В силу пункта 14 Порядка N 480 комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, оформленный по рекомендуемому образцу.

Пункт 17 Правил N 480 содержит исчерпывающий перечень мероприятий, который должен осуществляться комиссией по техническому расследованию причин аварии, вместе с тем, из анализа указанных положений не следует, что каждый из членов комиссии должен осуществлять все действия, предусмотренные пунктом 17 Порядка N 480, а определяет лишь перечень этих действий.

По итогам работы, в предусмотренные пунктом 14 Порядка N 480 сроки и по результатам осуществленных мероприятий, предусмотренных пунктом 17 Правил N 480, с учетом имеющихся материалов, комиссией был составлен акт технического расследования причин аварии (далее - акт) от 04.12.2020, которым установлено, что непосредственной причиной аварии явилось механическое повреждение полиэтиленового газопровода высокого давления Р+0,6 Мпа ковшом экскаватора при проведении земляных работ. В результате повреждения образовалось отверстие в газопроводе размером 30 мм овальной формы, с выходом природного газа без возгорания.

До начала производства работ в охранной зоне газопровода ответчик не уведомил Общество (осуществляющее обслуживание настоящего газопровода) о проведении работ и не получил в установленном порядке разрешение.

Таким образом, работы, повлекшие за собой аварию, ответчиком производились в ненадлежащем порядке и с нарушением пунктов 6, 16, 23 Правил N 878, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Должностным лицом, виновным в произошедшей аварии, согласно пункту 8 акта, является генеральный директор ответчика Воробьев Юрий Александрович, что установлено материалами технического расследования причин аварии.

Сумма ущерба, нанесенного истцу действиями ответчика, составила 539 682 руб. 78 коп., и включает в себя стоимость восстановительных работ в размере 452 255 руб. 37 коп., расходы на ликвидацию последствий аварии 78 321 руб. 34 коп., прямые потери, связанные с прекращением газоснабжения (на момент расследования) 6 470 руб. 83 коп., экологический ущерб 2 635 руб. 25 коп.

Расчет ущерба подтвержден расчетами, актами, накладными и иными документами.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом оснований для взыскания убытков. При этом ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 (решение в виде резолютивной части принято 15.06.2021) по делу N А56-21211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина