Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-57542/21 по делу N А40-33426/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-33426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2021 года по делу N А40-33426/21 по иску ООО "СИРИУС" (ИНН 7801629900, ОГРН 1147847170613) к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин С.А. по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: Галушкин А.А. по доверенности от 19.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (Ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 392 722,27 руб. задолженности по Договору N КЭ-СКС-МЖП/18 от 11.07.2018, 65 879,16 руб. неустойки, неустойки на сумму 392 722,27 руб., в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 3 728 629,07 руб. задолженности по Договору N КЭ-С-ВГ/18 от 03.05.2018, 372 862,91 руб. неустойки, 650 392,14 руб. задолженности по Договору N КЭ-СКС-АН/19 от 09.01.2019, 65 039,21 руб. неустойки, 28 680 106,48 руб. задолженности по Договору N КЭ-С-ПП/18 от 04.06.2018, 4 116 536,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 28 680 106,48 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указал, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 503 781,28 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 116 536,69 руб., поскольку, по мнению Ответчика, решение суда в соответствующей части не является обоснованным, просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2020 года между ООО "Сириус (Цессионарий) и ООО СК "Сектор" (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступило Цессионарию право требования денежных средств в размере 392 722,27 рублей, являющихся частичной задолженностью по оплате выполненных работ по разработке проектной документации благоустройства территорий по договору N КЭ-СКС-МЖП/18 от 11.07.2018, заключенному между ООО СК "Сектор" и ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (Должник).

Согласно пункту 1.1.2 Договора цессии также было уступлено право на взыскание неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Спорная задолженность подтверждается двусторонним актом выполненных работ N 5 от 28.11.2018, срок оплаты по которому наступил 28.12.2018 в соответствии с пунктом 2.6.1 Договора NКЭ-СКС-МЖП/18 от 11.07.2018.

За просрочку исполнения обязательств Истцом начислена неустойка.

08 августа 2020 года Цедент направил Ответчику уведомление об уступке права требования по договору N КЭ-СКС-МЖП/18 от 11.07.2018.

Кроме того, 15 июля 2020 года между ООО "Сириус (Цессионарий) и ООО СК "Сектор" (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере 3 728 629,07 рублей, являющихся частичной задолженностью по оплате выполненных работ за выполнение работ по разработке концепции и проектной документации по устройству ландшафтного освещения природного заказника "Воробьёвы горы" на основании договора N КЭ-С-ВГ/18 от 03.05.2018 г., заключенному между ООО СК "Сектор" и ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (Должник).

Согласно пункту 1.1.2 Договора цессии также было уступлено право на взыскание неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Спорная задолженность подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 26.06.2018, срок оплаты по которому наступил 03.07.2018 в соответствии с пунктом 2.5 Договора N КЭ-С-ВГ/18 от 03.05.2018.

За просрочку исполнения обязательств Истцом начислена неустойка.

08 августа 2020 г. Цедент направил Ответчику уведомление об уступке права требования по договору N КЭ-С-ВГ/18 от 03.05.2018.

15 июля 2020 года между ООО "Сириус (Цессионарий) и ООО СК "Сектор" (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере 650 392,14 рублей, являющихся частичной задолженностью по оплате выполненных работ за выполнением работ по благоустройству зоны отдыха на основании договора N КЭ-СКС-АН/19 от 09.01.2019, заключенному между ООО СК "Сектор" и ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (Должник).

Согласно пункту 1.1.2 Договора цессии также было уступлено право на взыскание неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Спорная задолженность подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 23.12.2019, срок оплаты по которому наступил 21.02.2020 в соответствии с пунктом 2.2 договора N КЭ-СКС-АН/19 от 09.01.2019.

За просрочку исполнения обязательств Истцом начислена неустойка.

08 августа 2020 г. Цедент направил Ответчику уведомление об уступке права требования по договору N КЭ-СКС-АН/19 от 09.01.2019.

07 июля 2020 года между ООО "Сириус (Цессионарий) и ООО СК "Сектор" (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере 30 912 497,92 рублей, являющихся частичной задолженностью по оплате выполненных работ за выполнение проектно-изыскательских работ на основании договора N КЭ-С-ПП/18 от 04.06.2018, заключенному между ООО СК "Сектор" и ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (Должник).

Согласно пункту 1.1.2 Договора цессии также было уступлено право на взыскание неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Спорная задолженность подтверждается двусторонним актом выполненных работ N 1 от 24.12.2018, N 2 от 24.12.2018, срок оплаты по которому наступил 15.01.2019 в соответствии с пунктом 7.3 договора N КЭ-С-ПП/18 от 04.06.2018.

За просрочку исполнения обязательств Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

08 августа 2020 г. Цедент направил Ответчику уведомление об уступке права требования по договору N КЭ-С-ПП/18 от 04.06.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с настоящим.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 33 451 849,96 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 2.6.1 договора N КЭ-СКС-МЖП/18 от 11.07.2018 оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, т.е. не позднее 28 декабря 2018 г.

В соответствии с п.7.9 договора N КЭ-СКС-МЖП/18 от 11.07.2018 за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате начисляется неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 29.12.2018 по 30.06.2021 составил 65 879,16 руб.

В соответствии с п.2.5 договора N КЭ-С-ВГ/18 от 03.05.2018 оплата осуществляется в срок 5 (пять) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, т.е. в срок до 03 июля 2018 г.

Согласно п.6.2 договора N КЭ-С-ВГ/18 от 03.05.2018 в случае нарушения срока оплаты неустойка составляет 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 04.07.2018 по 30.06.2021 составил 372 862,91 руб.

В соответствии с п.2.2 договора N КЭ-СКС-АН/19 от 09.01.2019 оплата осуществляется в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, т.е. в срок до 21 февраля 2019 г.

Согласно п.5.2 договора N КЭ-СКС-АН/19 от 09.01.2019 в случае нарушения срока оплаты неустойка составляет 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 22.02.2019 по 17.02.2021 составил 65 039,21 руб.

В соответствии с п.7.3 договора N КЭ-С-ПП/18 от 04.06.2018 оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, т.е. не позднее 15 января 2019 г.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 116 536,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчеты Истца верными.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договоры без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Более того, размер ответственности по условиям договоров существенно ниже по обычно применяемых в предпринимательской деятельности штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки) и не является чрезмерным, оснований для его снижения не установлено.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-33426/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова