Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-8077/21 по делу N А27-6316/2021

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А27-6316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8077/2021) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску на решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6316/2021 (судья О.С. Андуганова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (ОГРН 1114214000031, ИНН 4214032783 652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, Коммунистический проспект, 32) о взыскании 32 465 руб. 39 коп. долга по контракту энергоснабжения N700108 от 10.12.2020 за декабрь 2020 года, 2 156 руб. 45 коп. пени (неустойки) начисленной за просрочку оплаты услуг энергоснабжения за период просрочки оплаты с 19.01.2021 по 24.06.2021

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску" (далее -ответчик) о взыскании 32 465 руб. 39 коп. долга за оказанные услуги энергоснабжения за период декабрь 2020 года по государственному контракту N 700108 от 10.12.2020, 2 156 рублей 45 коп. пени (неустойки), начисленной за просрочку оплаты услуг энергоснабжения, оказанных в декабре 2020 года, за период просрочки с 19.01.2021 по 24.06.2021 (с учетом уточнений исковых требований).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на объектах ответчика в декабре 2020 года по контракту N 700108 от 10.12.2020, что в свою очередь, повлекло начисление пени.

Решением от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 32 465 рублей 39 коп. долга за оказанные услуги энергоснабжения за период декабрь 2020года по государственному контракту N 700108 от 10.12.2020 года, 2 156 рублей 45 коп. пени (неустойки) начисленной за просрочку оплаты услуг энергоснабжения за период просрочки оплаты с 19.01.2021года по 24.06.2021года, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 36 621 рубль 84 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что является государственным органом и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Новый государственный контракт, регулирующий спорные правоотношения в январе 2021 года между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Отделом МВД России по г. Междуреченску не заключен, счета-фактуры в адрес Отдела МВД России по г. Междуреченску по окончании расчетного периода не направлялись, соответственно оснований для взыскания задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, неустойки за потребленную электроэнергию не имеется. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном разбирательстве в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску был заключен государственный контракт N 700108 от 10.12.2020 энергоснабжения объектов ответчика, расположенных в г. Междуреченске по адресам: Административное здание ОГИБДД по ул. Лазо, 6А; Бокс по ул. Весенняя, 31; Административное здание по пр. Коммунистический, 32; опорный пункт полиции по ул. Лазо, 43; питомник по ул. Кузнецкая, 25б; АБК базы по ул. Весенняя, 31.

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2. контракта). Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении N 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.04.2020. Контракт считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, за исключением условий, установленных п. 5.4. и приложением 7.1. настоящего контракта, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период декабрь 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 44 118 кВтч на сумму 288 788 руб. 76 коп., на оплату которой истец ответчику выставил счет-фактуру N 322780/607 от 31.12.2020, задолженность ответчиком оплачена частично.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 32 465 руб. 39 коп. по оплате оказанных в декабре 2020 года по контракту N 700108 от 10.12.2020 услуг по поставке энергоресурса, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 19.02.2021 N0304.17.05/239, содержащей требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Факт потребления ресурса ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается счетом-фактурой N 322780/607 от 31.12.2020, расшифровкой к нему.

Объем поставленного ресурса (оказанных услуг) на объекты ответчика, расположенные в г. Междуреченске по адресам: Административное здание ОГИБДД по ул. Лазо, 6А; Бокс по ул. Весенняя, 31; Административное здание по пр. Коммунистический, 32; опорный пункт полиции по ул. Лазо, 43, ул. Весенняя, 31 определен по показаниям приборов учета.

Данные показания, объем ресурса ответчиком не опровергнут, иные показания не представлены.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 2 156 рублей 45 коп. за период с 19.01.2021 года по 24.06.2021года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с п.6.2. контракта, в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга в размере и порядке, определенном в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом произведен расчет пени согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 156 руб. 45 коп. за период просрочки с 19.01.2021 по 24.06.2021.

Ответчик правомерность применения к нему заявленной истцом меры ответственности не оспаривал, контррасчет пени не представил.

Довод ответчика относительно взыскания задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за декабрь 2020 года и соответствующей неустойки, поскольку контракт на январь 2021 года не заключен, счет-фактура в адрес ответчика по окончании расчетного периода не направлялся, был предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как не относящийся к предмету исковых требований, поскольку спорным периодом является декабрь 2020 года, соответствующих возражений ответчиком заявлено не было, долг по существу не опровергнут.

Кроме того, условия договора не определяют зависимость между направлением истцом счетов-фактур и обязанностью ответчика по оплате услуг; обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения на бумажном носителе счета-фактуры или акта оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчику.

Довод жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины подлежит также отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, возлагает на МВД не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску не освобожден.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Иное толкование ответчиком положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева