Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-24308/21 по делу N А42-9352/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А42-9352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Васильева Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24308/2021) муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 по делу N А42-9352/2020 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск"

к ООО "РемСтройНорд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (далее - истец, Учреждение, МКУ "ОКС ЗАТО Александровск") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройнорд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 972 928 руб. 06 коп. неустойки по муниципальному контракту от 14.06.2018 N 19-БД "Выполнение работ по благоустройству дворовой территории ЗАТО 2 Александровск" (далее - Контракт), в том числе 349 056 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 02.09.2018 по 23.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, 623 871 руб.08 коп.- штраф за некачественно выполненные работы по контракту

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), Общество предъявило к Учреждению встречный иск о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, начисленных с 27.11.2018 по 30.06.2020 в сумме 1 157 611 руб. 97 коп.

Ответчик уточнил встречное исковое заявление. Просил взыскать с истца пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, начисленных с 01.02.2019 по 10.07.2020 в сумме 1 107 769 руб. 37 коп. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 26.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Ремстройнорд" взыскана в пользу МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" неустойка в размере 662 353 руб. 39 коп., в том числе 38 482 руб. 31 коп. - пени; 623 871 руб. 08 коп. - штраф.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" в пользу ООО "Ремстройнорд" пени в размере 631 807 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета взыскана с ООО "Ремстройнорд" в пользу МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" неустойка в размере 30 545 руб. 76 коп.

Взыскана с ООО "Ремстройнорд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 791 руб.

Взысканы с МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" в пользу ООО "Ремстройнорд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 733 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Ремстройнорд" к МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" о взыскании пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец пояснил, что судом не верно дана оценка обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что работы были приняты заказчиком, после устранения дефектов в полном объеме 14.08.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 14.08.2019 после расторжения контракта заказчиком приняты лишь работы по устранению подрядчиком дефектов, по результатам экспертизы от 25.05.2019 N 1682/2-4, не работы по контракту в полном объеме.

Кроме того, Учреждение считает, что судом неверно дана оценка положением п. 3.3. Контракта от 14.06.2018 N 19-БД с учетом материалов дела, что повлияло на обоснованность принятого решения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что фактически работы были оплачены 30.06.2020 с просрочкой, поскольку подрядчик, после устранения дефектов 14.08.2019, счет с приложением акта о приемке работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, Заказчику на оплату не представлял. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено. По мнению истца, суд ошибочно принял во внимание факт устранения дефектов 14.08.2019. за факт приемки работ, тогда как следовало исходить из факта подписанного сторонами акта о приемке работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ и направления счета на оплату Заказчику с прилагаемыми документами.

Таким образом, податель жалобы указывает, что оснований для оплаты работ подрядчику по состоянию за период с 14.08.2019 г. на 04.09.2019 у заказчика отсутствовали, что исключает его ответственность в виде уплаты пени. Поскольку платежным поручением N 630458 от 10.07.2020 г. Учреждение перечислило ООО "Ремстройнорд" сумму основанной задолженности по оплате в размере 14 040 169 руб. 48 коп. взысканную судом по делу N А42-11368/2019 от 12.02.2020 г. в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок, свидетельствует, об отсутствии нарушенных прав ответчика и как следствие исключает ответственность истца в виде неуплаты пени.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество по встречному иску не предпринимало досудебных мер в претензионном порядке относительно начисления пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны свои возражения не направили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19-БД, на основании которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории ЗАТО Александровск: по ул. Октябрьская, д.19 - ул. Мира, д.12 г.Снежногорск, ул. Душенова д.д. 88-89, г.Гаджиево, ул. Красный Горн,д.4 в г. Полярный (пункт 1.1 контракта, Техническое задание к контракту).

Начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 01.09.2018 (пункты 1.2, 4.1. контракта).

Датой окончания работ считается дата подписания Акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта)

Цена контракта составила 15 596 776 руб. 92 руб.

Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Технического задания, локальным сметным расчетом и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 8.1. контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

На основании пункта 8.3. приемка работ по контракту с оформлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, должна осуществляется представителем Заказчика совместно с представителем Подрядчика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления (сопроводительного письма с приложением актов КС-2, справок КС-3, счета-фактуры) Подрядчика о готовности работ к приемке.

На основании пункта 3.3. оплата по контракту должна была осуществляться Заказчиком за фактически выполненные работы, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после выполнения последним всего объема работы в течение 15 рабочих дней с момента представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненной работы.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.5.1. в случае просрочки Подрядчиком обязательств Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемый как процент цены Контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Подпунктом "в" пункта 10.7.1 стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет в размере 1 % от цены контракта - 155 967 руб. 77 коп.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ Заказчик 07.11.2018 принял решение N 1942 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение о расторжении Контракта вступило в силу 26.11.2018.

По инициативе Заказчика Федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена строительно-техническая экспертиза по факту выполнения работ по контракту.

Согласно заключению эксперта N 1682/02-4 от 25.06.2019 по 4 объектам контракта: "Благоустройство дворовой территории г.Полярный, ул. Красный Горн, д.4; "Благоустройство детской и спортивной площадок"; "Благоустройство дворовой территории г.Снежногорск, ул. Октябрьская, д.19- ул. Мира 12"; "Благоустройство дворовой территории г.Гаджиево, ул. Душенова, д.д. 88-89" работы выполнены с дефектами. Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 14 040 169 руб. 48 копа.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил пени за период с 02.09.2019 по 23.11.2018 в размере 349 056 руб. 98 коп.

Претензией от 28.11.2018 N 2111 Учреждение потребовало от Общества уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, содержащей доводы, аналогичные указанным в отзыве на встречный иск, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой муниципальным казенном учреждением "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск".

Указанные доводы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.3 Согласно пункту 10.3 муниципального контракта N 19-БД в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, согласно пункту 10.5.1 контракта пеня должна была начисляться за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2020 по делу N А42-11368/2019, имеющими в силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что работы были приняты заказчиком после устранения дефектов в полном объеме 14.08.2019.

С учетом положений пункта 3.3. контракта, устанавливающего, что оплата по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после выполнения последим всего объема работы в течение 15 рабочих дней для с момента предоставления счета, счета- фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненной работы.

Истец должен был произвести оплату не позднее 04.09.2019.

Оплата выполненных работ была произведена истцом 10.07.2019, по платежному поручение от 10.07.2020 N 630458 (т. 3 л.д.83) на основании исполнительного листа. Денежные средства поступили на расчетный счет подрядчика только лишь 30.06.2020.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно принял во внимание факт устранения дефектов 14.08.2019 за факт приемки работ, необоснованный и подлежит отклонению. Поскольку факт выполнения работ подрядчиком, в том числе устранение дефектов, сдача их заказчику, а также факт их неоплаты заказчиком подтверждены материалами дела, следовательно, имеются основания для начисления неустойки по дату фактического исполнения основанного обязательства. Доказательств обратного истцом не представлено.

За нарушение сроков оплаты по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик начислил истцу неустойку.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен в апелляционном порядке и признан арифметически правильным.

Поскольку имеется просрочка оплаты, в отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об уплате неустойки только в части.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Ответчиком к истцу был предъявлен встречный иск о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, начисленных с 27.11.2018 по 30.06.2020 в сумме 1 157 611 руб. 97 коп.

Определением суда от 15.03.2021 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом, из позиции истца не следует наличие у него намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловные основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск".

Определением апелляционного суда от 22.07.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с чем с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 по делу N А42-9352/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина