Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-11636/21 по делу N А07-20032/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-20032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-20032/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - Мансуров Артем Рустэмович (доверенность N 26 от 30.11.2020, сроком действия до 30.11.2021, диплом, паспорт),

ответчика - публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - Кузовкин Дмитрий Александрович (доверенность N 74/21 от 11.01.2021, сроком действия по31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" (далее - истец, ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ответчик, ПАО "Уфаоргсинтез") о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных пени и штрафа в размере 61 182,42 евро.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-20032/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки.

Апеллянт ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО "Торгово-промышленная компания" и ПАО "Уфаоргсинтез" был заключен договор поставки материально- технических ресурсов N УОС/141-19, согласно которому ООО "Торгово-промышленная компания" приняло обязательство поставить ПАО "Уфаоргсинтез" товары в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.1 договора установлено, что номенклатура, качество, количество, цена, сроки поставки определяются спецификацией.

Спецификацией N 1 предусмотрено, что ООО "ТПК" обязано поставить 264,1 тонны масла белого минерального Sonnebom Medinol общей стоимостью 890 545,2 Евро.

Пунктом 6 таблицы спецификации установлено, что оплата товара производится в рублях по курсу Банка России на дату оплаты товара.

Пунктом 5 таблицы спецификации N 1 установлены сроки и порядок поставки: поставщик производит поставку в течение 2019 года по мере возникновения у покупателя потребности в товаре на основании заявки покупателя.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2, 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Пунктом 8.1.14 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за поставку товара, не прошедшего необходимой сертификации и обязан возместить покупателю все убытки, вызванные предъявлением последнему требований об уплате штрафов, пеней или сумм возмещения вреда, вызванных поставкой несертифицированного товара.

21.03.2019 ПАО "Уфаоргсинтез" направило запрос на поставку товара - масла Medinol.

25-26.06.2019 ООО "ТПК" осуществило поставку 28 т. масла стоимостью 94416 евро.

У покупателя имелись претензии по наличию сертификата качества на данный товар, в связи с чем покупатель не принял 28 т. масла и предложил поставить товар с сертификатом качества (письмо N 01/1559 от 11.07.2019).

В период с 05.08.2019 по 26.02.2020 ООО "ТПК" поставило ПАО "Уфаоргсинтез" 268,8 т. масла Medinol.

11.02.2020 ПАО "Уфаоргсинтез" направило претензию об оплате 65 274,5 евро неустойки и штрафа за просрочку поставки и поставку некачественного товара.

17.02.2020 ООО "ТПК" в письме N 10 просило снизить сумму неустойки и штрафа до 10% от первоначальной суммы в связи с отсутствием убытков у ПАО "Уфаоргсинтез" и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

13.05.2020 ПАО "Уфаоргсинтез" направило заявление о зачете требований по взысканию штрафа и неустойки в сумме 63 423,95 Евро в счет требований ООО "ТПК" об оплате стоимости поставленного товара по договору УОС/141-19 от 11.03.2019. Согласно расчету, приложенному к претензии ПАО "Уфаоргисинтез" насчитало 4720,8 евро штрафа за поставку некачественного товара и 58 703,15 евро пени за просрочку поставки.

02.07.2020 ООО "ТПК" направило претензию с требованием возвратить излишне удержанную сумму штрафа и пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что поскольку срок поставки был определен в заявке 30.06.2019, 30.09.2019, 30.11.2019, обязательство поставщика поставить товар считается просроченным, следовательно, расчет пени за нарушение сроков поставки, произведенный покупателем (ответчиком), в полном объеме соответствует договору.

Указанные выводы в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Суд, оценив условия пункта 8.1.1 и 8.1.3 договора, пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной данным договором ответственности поставщика, в связи с чем, суд счел возможным, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снизить размер неустойки за поставку некачественного товара с 4 720,8 евро до 1 000 евро, за просрочку поставки товара с 58703,15 евро до 35000 евро.

С учетом суммы начисленных ответчиком неустоек, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 27 423,95 евро (63423,95 евро-36000 евро).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,1% и размер штрафа 5%, которые являются чрезмерно высокими, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 36 000 евро.

Правовых оснований для не снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, не принимаются судебной коллегией, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, в настоящем случае, истцом предъявлены требования имущественного характера (о взыскании задолженности), в которых ответчик является активной стороной спора, поскольку именно от воли ответчика и зависит сам размер суммы неустойки, итог разрешения спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования по существу разрешены в пользу истца, с ответчика взыскана сумма необоснованно удерживаемой неустойки в размере 27 423,95 евро, то суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес судебные расходы на ответчика, применив правило пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-20032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко