Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-13144/21 по делу N А55-34518/2020

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А55-34518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-34518/2020 (судья Копункин В.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г.Москва, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г.Самара, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району, п.Безенчук Самарской области, федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", г.Самара, третьи лица: Работников Алексей Игоревич, с.Песочное Самарской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, Министерство Финансов Российской Федерации, г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" - Дмитриева О.Г. (доверенность от 28.12.2020, 26.01.2021, 13.01.2021),

от Отдела МВД России по Безенчукскому району - Петухова Ю.В. (доверенность от 01.03.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Работников Алексей Игоревич, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением от 06.07.2021 по делу N А55-34518/2020 Арбитражный суд Самарской области взыскал с Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в сумме 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" - отказал.

ОМВД России по Безенчукскому району в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" в отзывах на апелляционную жалобу просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2021 объявлялся перерыв до 15.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Безенчукскому району апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" также просила отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 примерно в 23:00 на обводной дороге 8 км г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием пешехода Синева Павла Ивановича и транспортного средства ГАЗ 326043 (А3784/63) под управлением Работникова Алексея Игоревича, находившегося при исполнении должностных обязанностей на основании служебного контракта с ОМВД России по Безенчукскому району.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2019 следует, что 01.02.2019 Работников А.И., управлявший транспортным средством ГАЗ 326043 (А3784/63), двигаясь по обводной автодороге 8 км г.Самары, совершил наезд на двигавшегося по проезжей части Синева П.И., в результате чего Синев П.И. погиб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис серии МММ N 5001575130).

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" выплатило родственникам погибшего страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Самарской области ущерба в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СК "Согласие" сослалось на то, что в ходе рассмотрения материалов, представленных в подтверждение факта наступления страхового случая, установлено, что виновник ДТП не имел права управления транспортным средством 326043 на шасси ГАЗ 33098 (А3784/63), при использовании которого была причинена смерть Синеву П.П., что подтверждается постановлением от 26.02.2019 о привлечении Работникова А.И. к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ. Поскольку Работников А.И. управлял транспортным средством, являясь работником ГУ МВД России по Самарской области, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания ст.1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, и ООО "СК "Согласие" приобрело право регрессного требования к ответчику.

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно разнарядке служебного автотранспорта, планируемого к распределению в 2018 году, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором внутренней службы Коноваловым А.Г. 09.10.2018, служебное транспортное средство ГАЗ 33098 A3 распределено в изолятор временного содержания ОМВД России по Безенчукскому району.

Договор ОСАГО (страховой полис МММ N 5001575130) служебного транспортного средства ГАЗ 33098 A3 (А3784/63), которым управлял Работников А.И., заключен страхователем - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" от имени Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" от 07.11.2018 N 463 "О принятии на баланс и передаче автотранспорта" указанный автомобиль передан в изолятор временного содержания ОМВД России по Безенчукскому району для дальнейшей эксплуатации. Также согласно п.5 данного приказа ответственность за сохранность и применение по назначению данного транспортного средства возложена на руководителя ОМВД России по Безенчукскому району (т.2, л.д.29-30).

Факт передачи данного транспортного средства в изолятор временного содержания ОМВД России по Безенчукскому району подтверждается актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 02.11.2018 (т.2, л.д.26).

В соответствии с приказом ОМВД России по Безенчукскому району от 01.02.2016 N 7л/с Работников А.И. проходил службу в должности полицейского (водителя охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом до 26)) ОМВД России по Безенчукскому району.

Согласно п.19 приказа ОМВД России по Безенчукскому району N 188 "О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных транспортных средств", п.7 приказа ОМВД России по Безенчукскому району от 25.01.2019 N 28 "О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных транспортных средств" служебное транспортное средство ГАЗ 33098 A3 (А3784/63) закреплено за полицейским-водителем изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых старшим сержантом полиции Работниковым А.И. (т.2, л.д.31-32, 95-96).

В соответствии с п.18, 21, 22 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району (утв.Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 06.09.2017 N 999; далее - Положение N 999) Отдел является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; за Отделом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество, а также имущество, приобретенное Отделом по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пп.20 и 30 п.15 Положения N 999 предусмотрено, что начальник Отдела осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе) увольнение сотрудников и работников Отдела; принимает в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания; осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за Отделом на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета (т.1, л.д.121-131).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент ДТП владельцем служебного транспортного средства ГАЗ 33098 A3 (А3784/63) являлось именно ОМВД России по Безенчукскому району, а его сотрудник Работников А.И. управлял этим транспортным средством.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Работников А.И. не имел права управления транспортным средством категории "D", к которой относится ГАЗ 33098 А3 (А3784/63).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

П.6 ст.12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.7 ст.12 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тыс.руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 данной статьи; не более 25 тыс.руб.в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как уже указано, в связи с наступлением страхового случая (полис ОСАГО серии МММ N 5001575130) ООО "СК "Согласие" выплатило родственникам погибшего Синева П.И. страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "СК "Согласие" убытков в сумме 500 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Случаи, при которых причиненный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, предусмотрены в ст.1069 и 1070 ГК РФ.

По настоящему делу основания для применения ст.1069 и 1070 ГК РФ отсутствуют. Вред причинен не в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также не в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Таким образом, в данном случае убытки подлежат взысканию с ОМВД России по Безенчукскому району, как самостоятельного юридического лица и владельца источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред жизни потерпевшего.

При этом исковые требования к ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ОМВД России по Безенчукскому району в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб., понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции.

ОМВД России по Безенчукскому району, МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" указывают на то, что вина Работникова А.И. в совершении ДТП не установлена, в его действиях состав преступления (ч.3 ст.264 УК РФ) отсутствует, уголовное дело в отношении Работникова А.И. прекращено; согласно заключению эксперта у водителя автомобиля ГАЗ 33098 А3 (А3784/63) отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода Синева П.И. экстренным торможением с остановкой на расстоянии видимости; ООО "СК "Согласие" при выплате страхового возмещения не учитывало, что Синев П.И. своими неосторожными действиями, находясь на проезжей части в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ПДД РФ, чем повлек ДТП; в связи с тем, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании п.2 ст.1083 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с Отдела убытков в заявленном размере.

При этом следует отметить, что Работников А.И. не имел права на управление транспортным средством ГАЗ 33098 А3 (А3784/63).

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" убытки в сумме 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" отказать.".

В силу ст.333.37 НК РФ Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, поэтому вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу N А55-34518/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" убытки в сумме 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов