Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 16АП-2678/21 по делу N А15-756/2020

г. Ессентуки

14 сентября 2021 г.

Дело N А15-756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Салимсултана Магомедзагировича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 по делу N А15-756/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафаев Салимсултан Магомедзагирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ (далее - ответчик, университет) о взыскании 481 493, 11 руб. задолженности по контракту от 28.12.2018, в том числе: 331 180, 50 руб. размер обеспечения контракта, 15 060 руб. проценты, 78 665, 37 руб. неоплаченная задолженность по контракту, 53 031, 58 руб. пеня за просрочку оплаты по контракту и 3 555, 66 руб. пеня за просрочку неоплаченной части контракта, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем том, что истцом не представлены доказательства поставки товара в соответствии с предусмотренными условиями контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец ссылается на то, что суд в первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в размере 12 114.54 руб., в материалы дела не представлена претензия заказчика в адрес поставщика об уплате задолженности, в связи с чем заказчик не вправе был списать денежные средства в виде пени и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.08.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и университетом (заказчик), по результатам аукциона в электронной форме на поставку медицинских тренажеров для профессионального обучения, заключен государственный контракт N 030310000921800006_90520 от 28.12.2018 (далее- контракт), согласно которому истец обязался поставить ответчику тренажеры для профессионального обучения (далее - товар), указанные в спецификации (Приложение N 1) к контракту, а ответчик обязался оплатить поставляемый товар по контракту.

Цена контракта составляет 3 311 805 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 6.1 и 6.2 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком по наименованию и в количестве, указанном в приложении N 1. Срок поставки товара - 90 календарных дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара считается дата приемки товара заказчиком согласно акту сдачи-приемки (пункт 3.3 контракта).

Оплата по контракту производится за счет федеральных бюджетных средств, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически заказанный и полученный товар на основании выставленного счета, подписанных обеими сторонами товарной накладной (с указанием номера и даты контракта) и акта сдачи-приемки товара, в течение не более 15 рабочих дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 7.1 и 7.2 контракта).

Размер обеспечения контракта согласно пункту 11.2 контракта составляет 10 % начальной максимальной цены контракта.

В случае, если в качестве исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, составляет 10 рабочих дней со дня исполнения обязательств по контракту.

Платежным поручением от 27.12.2018 предприниматель перечислил заказчику 331 180, 50 руб. денежные средства в счет обеспечения исполнения по контракту.

Согласно подписанному заказчиком и поставщиком акту сдачи приемки товара от 04.07.2019 N 1 и товарной накладной от 04.07.2019 N 2 осуществлена поставка и приемка товара на общую сумму 3 024 855 руб.

Платежным поручением от 01.10.2019 N 122487 заказчик произвел оплату по контракту в сумме 2 946 199, 63 руб.

Претензией от 24.01.2020 N 1/20 предприниматель обратился к ответчику об оплате по соответствующим реквизитам 78 655, 37 руб. остатка задолженности и 331 180, 50 руб. обеспечения по контракту, со ссылкой на полное исполнение обязательств по контракту.

В связи с неоплатой указанной задолженности по контракту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 78 655, 37 руб. остатка задолженности, 331 180, 50 руб. обеспечения по контракту, 49 984, 92 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик платежным поручением от 11.03.2020 произвел возврат истцу 165 590, 25 руб. обеспечения по контракту.

В ходе судебного разбирательства истец 29.10.2020 вновь вручил ответчику претензию об оплате 313 320, 57 руб.

Определением суда от 25.11.2020 приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования о взыскании 313 320, 57 руб. задолженности по контракту от 28.12.2018, в том числе: 165 590,25 руб. размер обеспечения контракта, 19 080, 40 руб. проценты, 78 665 руб. неоплаченная задолженность по контракту, 5 751, 58 руб. пеня за просрочку оплаты 78 665 руб. и 44 233, 34 руб. пеня за просрочку оплаты 2 946 199, 60 руб. стоимости полученного товара, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск,исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях (пункт 1 статьи 767 ГК РФ, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно пункту 6.3 контракта при его исполнении цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества и качества товара. Заказчик по согласованию с поставщиком при исполнении контракта вправе увеличить или уменьшить предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренного контрактом количества товара стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы товара.

Любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны и скреплены печатями сторон (пункт 14.3 контракта).

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменно оформленного, подписанного и скрепленного печатями сторон соглашения об изменении условий контракта.

Поскольку количество подлежащего поставке товара и цена контракта не уменьшена, у истца осталась обязанность по поставке ответчику товара по позиции 16 спецификации "Фантом головы с открытым ртом" в количестве 1 шт.

Судом установлено, что поставка товара произведена с отступлениями от условий государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчету истца, пеня за ненадлежащее исполнение истцом обязательств на сумму 286 950 руб. составила 7 295, 71 руб.

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик имеет право на удержание суммы неустойки (штрафов, пеней), начисленных поставщику в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в части сроков поставки товара, при осуществлении расчетов за поставленный товар.

Контракт заключен 28.12.2018, в соответствии с пунктом 3.1 контракта истец обязан был осуществить поставку товара на сумму 3 311 805 руб. в течении 90 календарных дней, то есть до 28.03.2019.

Из материалов дела следует, что поставка товара на общую сумму 3 024 855 руб. истцом осуществлена 04.07.2019, то есть с просрочкой сроков, установленных контрактом на 99 календарных дней с учетом расчета срока поставки товара до 28.03.2019.

Согласно расчету истца, пеня за просрочку сроков поставки товара на общую сумму 3 024 855 руб. составила 76 906, 94 руб.

Ответчик возвратил истцу часть суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 165 590, 25 руб.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем не исполнены договорные обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта, пришел к правильному выводу, что университет в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта правомерно произвел удержание штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта (165 590, 25 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании 6 965, 86 руб. процентов за несвоевременный возврат 165 590, 25 руб. части обеспечения исполнения обязательств по контракту, поскольку с учетом условий контракта, изложенных в пункте 11.5 контракта обязанность заказчика по возврату указанного обеспечения в течении 10 рабочих дней возникает только в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, что не доказано в данном случае.

Суд обоснованно признал неправомерными требования предпринимателя о взыскании процентов в размере 12 114, 54 руб., начисленных истцом за несвоевременный возврат 165 590, 25 руб. другой части обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на то, что заказчиком в адрес поставщика не направлялась претензия относительно количества поставленного товара, отклоняется, поскольку не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Судом правильно установлено, что требования истца в части взыскании 6 965, 86 руб. процентов за несвоевременный возврат 165 590,25 руб. части обеспечения исполнения обязательств по контракту, являются необоснованными, так как с учетом условий контракта, изложенных в пункте 11.5 контракта обязанность заказчика по возврату указанного обеспечения в течении 10 рабочих дней возникает только в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, что не имеет место в данном случае. Кроме того, условия контракта не предусматривают возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств. За просрочку исполнения обязательств условиями контракта предусмотрена возможность начисления пени. Таким образом суд правомерно признает незаконными и требования истца о взыскании процентов в размере 12 114, 54 руб., начисленных истцом за несвоевременный возврат 165 590,25 руб. другой части обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 по делу N А15-756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая