Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-11970/21 по делу N А76-28053/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-28053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 9" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2021 г. о прекращении производства по делу N А76-28053/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Бухарина Н.В. (паспорт, доверенность N 3 от 05.04.2021, диплом);

Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская Клиническая больница N 9" - Романович Л.Д. (паспорт, доверенность от 10.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Городская Клиническая Больница N 9" (далее - ответчик, МАУЗ ГКБ N 9) с исковым заявлением о взыскании:

1. Задолженности по договору от 18.11.2019 N 2019.449973 в сумме 2 371 291 руб. 00 коп.;

2. Задолженности за выполненные дополнительные работы по договору от 18.11.2019 N 2019.449973 в размере 472 438 руб. 00 коп.;

3. Процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 362 руб. 29 коп. за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.04.2020 по 21.07.2020 в размере 2 371 291 руб., с 22.07.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России;

4. Процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 14.06.2020 по 21.07.2020 в размере 406 руб. 60 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации города Челябинска (далее Управление, третье лицо).

Заявлением от 29.06.2021 в связи с оплатой за работы истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 371 291 руб. 00 коп. и процентов в сумме 32 362 руб. 29 коп.

Также ООО "Сириус" 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отказе от иска в полном объеме без указания причин такого отказа: задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 472 438 руб. 00 коп., процентов в размере 406 руб. 60 коп. за период с 14.06.2020 по 21.07.2020, процентов с 22.07.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России (п. 2,4 просительной части искового заявления).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с заявлением истца об отказе от исковых требований в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 843 руб. 48 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 237 руб. 07 коп.

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с определением суда в части, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе МАУЗ ГКБ N 9 просит определение суда отменить, принять новый судебный, в котором отменить взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 31 237 руб. 07 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что отказ от иска ООО "Сириус" связан не с добровольным удовлетворением их требований, а с новыми обстоятельствами - выставлением новых актов от 14.08.2020 и дополнительным соглашением от 24.08.2020, которые предметом исковых требований не являлись.

Апеллянт обращает внимание на то, что у ответчика не было возможности заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемой с него государственной пошлины в размере 31 237 руб. 07 коп., так как она чрезмерно завышена.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, оплата государственной пошлины должна быть отнесена на истца и взыскана с него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено дополнительное соглашения от 24.08.2020 к договору от 18.11.2019 N 2019.449973, согласно которому сумма к оплате по договору от 18.11.2019 N 2019.449973 составила 2 057 361 руб., а также платежное поручение об оплате 1 996 631 руб. 00 коп.

В связи с этим ходатайством от 06.04.2021 истец уточнил предмет иска, исключив требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.11.2019 N 2019.449973 в сумме 2 371 291 руб. и процентов в сумме 32 362 руб. 29 коп. (пункты 1, 3 просительной части искового заявления), просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 472 438 руб. 00 коп., проценты в размере 406 руб. 60 коп. за период с 14.06.2020 по 21.07.2020, с 22.07.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России.

Заявлением от 29.06.2021 истец в указанной части отказался от исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.11.2019 N 2019.449973 в сумме 2 371 291 руб. и процентов в сумме 32 362 руб. 29 коп. с начислением по дату фактического исполнения решения суда (п. 1,3 просительной части искового заявления).

Отказ в указанной части связан с оплатой суммы за работы в рамках договора от 18.11.2019 N 2019.449973 и заключения соглашения от 24.08.2020 к договору от 18.11.2019 N 2019.449973 об урегулировании стоимости выполненных работ.

05.07.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в оставшейся части, то есть в полном объеме, без указания причин такого отказа: задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 472 438 руб. 00 коп., процентов в размере 406 руб. 60 коп. за период с 14.06.2020 по 21.07.2020, процентов с 22.07.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России (п. 2, 4 просительной части искового заявления).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (после 23.07.2020), в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 31 237 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращено.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в размере 2 403 653 руб. 29 коп. (пункты 1, 3 просительной части искового заявления) в связи с ее оплатой ответчиком и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения конечного судебного акта.

Поскольку истец отказался от суммы задолженности в размере 2 403 653 руб. 29 коп. в связи с ее оплатой ответчиком, при этом при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 31 237 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета (2 403 653,29 / 2 876 497,89 37 382,00):

	Цена иска	% от цены иска	Сумма государственной пошлины
	2 876 497,89	100,00	37 382,00
Оплата ответчиком задолженности	2 403 653,29	83,57	31 237,07

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата государственной пошлины должна быть отнесена на истца и взыскана с него, отклоняется, поскольку, как сказано выше, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. В рассматриваемой ситуации, независимо от волеизъявления истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Апеллянт указывает на то, что отказ от иска связан не с добровольным удовлетворением исковых требований, а с новыми обстоятельствами -выставление новых актов от 14.08.2020 и дополнительным соглашением от 24.08.2020, которые предметом исковых требований не являлись.

Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод, поскольку из содержания письменных пояснений ответчика (т. 2 л.д. 9-11) следует, что 24.08.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 18.11.2019 N 2019.449973, в котором стороны согласовали уменьшение стоимости работ в связи с определением их фактической стоимости в размере 2 074 361 руб. К оплате по договору подлежало 1 996 631 руб. Таким образом, ответчик добровольно признал за собой указанный размер задолженности и оплатил ее.

Также ответчик поясняет, что задолженность по основному долгу погашена без просрочек, оснований для взыскания задолженности и неустойки у истца не имеется. В обоснование своей позиции ответчиком представлено платежное поручение от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 47) на сумму 1 996 631 руб., в назначении которого указан договор от 18.11.2019 N 2019.449973.

Между тем из материалов дела следует, что указанная задолженность уплачена ответчиком 01.09.2020, то есть после обращения истца в суд (23.07.2020). Факт того, что исковое заявление ООО "Сириус" было оставлено без движения и принято к производству только 11.09.2020, не принимается во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление считается поданным в день его первоначального поступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании процессуальных правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2021 г. о прекращении производства по делу N А76-28053/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина