Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-46607/21 по делу N А40-11050/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-11050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лазаревича Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-11050/21 по иску ИП Лазаревича Евгения Николаевича

(ИНН 690142215809, ОГРНИП 318695200039940) к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марков М.В. по доверенности от 14.09.2020 г.,

уд. адвоката N 867 от 18.10.2017 г.;

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 03.06.2021 г.,

диплом N 107718 0531083 от 12.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазаревич Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга от 31.10.2019 N 866ТВ-ЛЕН/01/2019 в размере 1001900 руб.

Решением суда от 07.06.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 31.10.2019 N 866ТВ-ЛЕН/01/2019, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга легковой автомобиль Лексус.

Как указал истец, 02.12.2019 г. произошло хищение предмета лизинга.

06.12.2019 г. предмет лизинга найден и передан ООО "РЕСО-Лизинг".

По факту хищения автомобиля следственным управлением УМВД по г. Химки 07.12.2019 возбуждено уголовное дело N 11901460042002221, в рамках которого автомобиль признан вещественным доказательством и передан ответчику. При этом, постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г.о. Химки от 20.03.2020 автомобиль Lexus LX570 передан ООО "РЕСО-Лизинг" с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению.

ИП Лазаревич Е.Н. неоднократно обращался в ООО "РЕСО-Лизинг" о приостановлении платежей с 25.04.2020 (предоставлении арендных каникул), предоставлении информации о месте нахождения автомобиля, возможности его осмотра в целях проведения экспертизы, возврате (передаче) автомобиля (письма от 20.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020. 30.04.2020, 09.05.2020).

По мнению истца, действия лизингодателя лишили лизингополучателя возможности владеть и пользоваться автомобилем с 07.12.2019 г. по 08.10.2020 г.

Так, 31.12.2019 ИП Лазаревич Е.Н. заключил с гр. Прохоровым А.В. договор аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, ежемесячная арендная плата по которому составила 100 000 руб.

Всего ИП Лазаревичем Е.Н. выплачено по договору аренды 926 400 руб.

Также истец указывает, что в результате замены VIN номера возникла утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению N 3570, составленному ООО "Центр судебных экспертиз "ПАРТНЕР" 20.10.2020, величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus LX570, 2019 года выпуска, возникшая при ремонтных воздействиях, произведенных с рамой данного автомобиля, составляет 75 500 руб.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 1 001 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что факт совершения преступления подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.12.2019, постановлением по уголовному делу от 20.03.2020, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84203/2020.

Передача автомобиля лизингополучателю только 08.10.2020 обусловлена легализацией транспортного средства после того, как на нем незаконно изменены идентификационные номера. Свидетельство о нанесении доп. маркировки в транспортное средство датировано 06.10.2020. Поскольку легализация предмета лизинга произведена ГИБДД лишь 06.10.2020, свидетельство о регистрации ТС выдано 07.10.2020, использование транспортного средства стало возможным только 07.10.2020, после получения свидетельства о регистрации ТС

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 836 000 руб., составляющих расходы по аренде транспортного средства, аналогичного застрахованному, истцом не доказана.

Крое того, согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Судом учтено, что поскольку легализации ТС произведена ГИБДД лишь 06.10.2020, свидетельство о регистрации ТС получено 07.10.2020, использование транспортного средства стадо возможным с 07.10.2020, транспортное средство было передано лизингополучателю 08.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо нарушения договора со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-11050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.