Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-15992/21 по делу N А41-29855/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-29855/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя Пантелеева Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-29855/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Орехово-Зуевское отделение ВТОО "СХ России" к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Алексею Станиславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевское отделение ВТОО "СХ России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2019 N 12 за период с марта по май 2020 года в размере 106 560 рублей, пени по состоянию на 31.03.2021 в размере 120 584,16 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пантелеев Алексей Станиславович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды N 12 от 30.12.2019, действующем между ИП Пантелеевым А.С. и Орехово-Зуевским отделением ВТОО "Союз художников России". индивидуальный предприниматель арендует нежилые помещения, расположенные в здании художественно-творческих мастерских по адресу: город Орехово-Зуево. улица Иванова, дом 6, общая площадь арендуемых помещений равна 93,8 м2.

Постоянная составляющая арендной платы за текущий месяц вносится субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца и составляет 37 920 рублей.

Переменная составляющая арендной платы определяется по итогам истекшего месяца и представляет собой компенсацию фактических затрат арендатора по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за помещение. Расчет повременной составляющей арендной платы производится пропорционально размеру помещения, либо в случае установления индивидуальных приборов учета, в соответствии с их показателями, на основании утвержденных тарифов и счетов, выставленных арендатору коммунальными службами.

Оплата указанных выше платежей производится субарендатором арендатору не позднее 3 дней с момента получения соответствующего счета.

В нарушение условий договора субаренды ИП Пантелеев А.С., по утверждению истца, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Согласно выставленным Орехово-Зуевским отделением ВТОО "Союз художников России" счетов за субарендатором образовалась задолженность за аренду нежилых помещений за период:

1. январь 2020 года - 400 рублей;

2. февраль 2020 года - 400 рублей;

3. март 2020 года - 29 920 рублей;

4. апрель 2020 года - 37 920 рублей;

5. май 2020 года - 37 920 рублей.

Общая сумма задолженности по договору субаренды по расчету истца составила 106 560 рублей.

Ответчик, по утверждению истца, неоднократно устно и письменно уведомлялся о необходимости исполнения принятых договором субаренды обязательств, в том числе, досудебной претензией от 31.03.2021. Однако до настоящего времени оплата, по утверждению истца, в полном объеме не произведена.

Согласно пункту 4.4 договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы субарендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате постоянной составляющей арендной платы за период март - май 2020 года по договору N 12 от 30.12.2019 по расчету истца составила 120 584 рубля 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества и подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность его использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности пользования спорным имуществом индивидуальным предпринимателем Пантелеевым А.С., например, отсутствуют доказательства невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, доказательства того, что доступ в спорное помещение был ограничен, что истец создавал препятствия в пользовании помещением.

Ухудшение финансового положения ответчика не свидетельствует о наличии правомочия требовать уменьшения арендной платы.

В соответствии с абзацем первым статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" - арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации, вправе требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРИП является "18.12 Прочие виды полиграфической деятельности".

Указанная деятельность не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Конкретный период невозможности пользования спорным имуществом ответчиком не указан.

Письменных доказательств направления ответчиком в адрес истца проекта дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, а также необоснованного уклонения истца от заключения данного соглашения в материалах дела не имеется.

С соответствующим встречным исковым заявлением ответчик не обратился.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правомочия требования уменьшения арендной платы за спорный период.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком суду не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2019 N 12 за период с марта по май 2020 года в размере 106 560 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы истцом ответчику на основании пункта 4.4 договора начислена неустойка по состоянию на 31.03.2021 в размере 120 584,16 рубля.

Расчет неустойки является математически верным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения ввиду того, что истец в адрес ответчика исковое заявление не направил, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик мог ознакомиться с исковым заявлением путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном формате согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом не воспользовался.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что расчет пени является неверным, поскольку контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования арендованного имущества ответчиком также не может быть принят во внимание суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности пользования спорным имуществом индивидуальным предпринимателем Пантелеевым А.С., например, отсутствуют доказательства невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, доказательства того, что доступ в спорное помещение был ограничен, что истец создавал препятствия в пользовании помещением.

Конкретный период невозможности пользования спорным имуществом ответчиком также не указан.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-29855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова