Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-61941/21 по делу N А40-87522/2021

г.Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-87522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Лагуты Олега Станиславовича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-87522/21 по иску (заявлению)

Аветисяна Артема Давидовича

к Лагуте Олегу Станиславовичу

третье лицо: АО КБ "Модульбанк"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Аветисян Артем Давидович обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Лагуте Олегу Станиславовичу о взыскании денежных средств в размере 58 857 628 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено АО КБ "Модульбанк".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2021 года по делу N А31-14756/20 исковое заявление Аветисяна А.Д. было передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-87522/21 настоящее дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г.Москвы определением о направлении дела в Московский городской суд, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда г.Москвы отменить и вернуть дело в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения спора по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что рассматриваемый спор является коммерческим спором между индивидуальными предпринимателями. Заявитель жалобы отмечает, что в заключенном между истцом и ответчиком Договоре купли-продажи ценных бумаг N 2 от 31 мая 2016 года содержатся условия, которые могут использоваться только в предпринимательских целях. Так, в качестве способа обеспечения исполнения Лагутой О.С. обязательств по договору пунктом 4.1 указанного Договора купли-продажи ценных бумаг предусмотрена выдача безотзывной доверенности, которая в силу ст.188.1 ГК РФ может использоваться только в предпринимательских целях. Ответчик указывает, что при согласовании указанного договора стороны преследовали достижения целей предпринимательской деятельности. Также апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно рассмотрения в суде общей юрисдикции аналогичных исков Аветисяна А.Д. к другим ответчикам, указывая, что данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу о наличии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вопрос о компетенции суда на рассмотрение спора был разрешен Арбитражным судом Костромской области в определении от 11 марта 2021 года по делу N А31-14756/20.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судом на основании АПК РФ или иного федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.6 ст.39 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является требование Аветисяна А.Д. к Лагуте О.С. о взыскании денежных средств, которые были получены ответчиком от АО КБ "Модульбанк" в качестве дивидендов на основании поданных ответчиком в указанный Банк заявлений от 23.08.2017, от 09.06.2017 и от 13.11.2017.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований и следует из материалов дела, 31.05.2016 между Аветисяном А.Д. (Продавец) и Лагутой О.С. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N 2 от 31.05.2016, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги - Акции эмитента ценных бумаг АО КБ "Модульбанк" в количестве 43 228 400 штук.

Согласно п.1.1.7 Договора цена продаваемых акций составила 230 407 372 руб. 00 коп.

31.03.2017 между ИП Аветисяном А.Д. (Продавец) и ИП Лагутой О.С. (Покупатель) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к указанному Договору, которым был изменен порядок расчетов за приобретаемые ответчиком акции.

В силу условий пунктом 3.1-3.5 Договора в ред. Дополнительного соглашения N 2, первый платеж по Договора на сумму 7 333 333 руб. 80 коп. должен был быть произведен в срок до 30.10.2019, последний платеж на сумму 118 974 037 руб. 39 коп. - не позднее 30.10.2021.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости приобретенных ценных бумаг.

09.12.2019 между Аветисяном А.Д. (Продавец) и Лагутой О.С. (Покупатель) было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 31.05.2016, согласно которому в связи с неисполнением Покупателем своей обязанности по оплате цены ценных бумаг стороны пришли к соглашению прекратить (расторгнуть) договор купли-продажи ценных бумаг (п.1 Соглашения).

Как пояснил истец, в соответствии с п.3 Соглашения ответчиком были возвращены Продавцу переданные ранее акции по Договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 31.05.2016 г.

Вместе с тем, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что на основании поданных ответчиком в указанный Банк заявлений от 23.08.2017, от 09.06.2017 и от 13.11.2017 в период владения Лагутой О.С. акциями АО КБ "Модульбанк", которые были получены от Аветисяна А.Д. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 31.05.2016 и в нарушение условий договора не были оплачены, ответчику были выплачены дивиденды на общую сумму 58 857 628 руб. 00 коп.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы, аналогичной сумме дивидендов, выплаченных ответчику в период фактического владения им акциями АО КБ "Модульбанк", переданными по Договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 31.05.2016.

Аветисян А.Д. в обоснование иска утверждает, что ответчик извлек необоснованный доход из акций АО КБ "Модульбанк", которые им не были получены, но не были оплачены.

Передавая исковое заявление Аветисяна А.Д. в Московской городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции правильно установил, что настоящий спор не отнесен положениями АПК РФ или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов. В частности, настоящий спор не отнесен к категории корпоративных (ст.225.1 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правильно учитывал, что настоящий спор является спором между физическими лицами.

Так, рассматриваемый иск заявлен Аветисяном А.Д. как физическим лицом, к Лагуте О.С., который в иске также указан в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на наличие у истца и ответчика на момент обращения Аветисяна А.Д. в арбитражный суд статуса индивидуальных предпринимателей, рассматриваемый иск подан от лица Аветисяна А.Д. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Лагута О.С. также указан в иске в качестве ответчика как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.

Суд первой инстанции также правильно установил, что исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и заявленных истцом доводов, рассматриваемый иск фактически вытекает не из исполнения договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 31.05.2016, а из неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор купли-продажи ценных бумаг N 2 от 31.05.2016 фактически заключался сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности для достижения коммерческих целей.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствующие доводы ответчика о заключении и исполнении вышеуказанного Договор купли-продажи ценных бумаг в рамках осуществления предпринимательской деятельности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом из условий Договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 31.05.2016 и Соглашения о расторжении указанного Договора от 09.12.2019 следует, что соответствующие Договор и Соглашение заключены между Аветисяном А.Д. и Лагутой О.С. как между физическими лицами, а не как между индивидуальными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора был разрешен Арбитражным судом Костромской области в определении от 11 марта 2021 года по делу N А31-14756/20, которым отказано в ходатайстве истца о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае соответствующий вывод, изложенный в вышеуказанном определении Арбитражного суда Костромской области, не является обстоятельством, не подлежащим повторному установлению по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Арбитражный суд г.Москвы не был ограничен выводами, изложенными в названном определении, при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным применение в рассматриваемом случае в порядке аналогии закона разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Арбитражным судом г.Москвы были надлежащим образом обоснованы мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. С соответствующими выводами Арбитражного суда г.Москвы суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с общедоступными сведениями, опубликованными в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 17.09.2021 истец по настоящему делу, Аветисян А.Д., утратил статус индивидуального предпринимателя.

Соответственно, по состоянию на текущую дату субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не позволяет отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным суд правомерно передал дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, что соответствует правилам ч.4 ст.39 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 27, 28, 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-87522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова