Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-49869/21 по делу N А40-48163/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-48163/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-48163/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ООО "Гарант-М" (ИНН 7716644263)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Гарант-М" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 091,37 руб.

Решением от 28.06.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 893,20 руб. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с ООО "Гарант-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 251,91 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен из фактической стоимости отдельно поставленного товара.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что судом не был учтен совершенный ответчиком по платежному поручению от 05.11.2020 N 6612 платеж неустойки по претензии истца в размере 893,20 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 13.01.2021 N 20/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на поставку товара для нужд Министерства обороны РФ.

Цена контракта составляет 13 753 481,98 руб.

Согласно п.3.2.2. контракта: поставка товара осуществляется в 2 этапа:

- 1 этап: не ранее 01.05.2020 и не позднее 01.09.2020 на сумму 6 602 501,01 руб., в т.ч. ВДС по ставке 10%;

- 2 этап: не ранее 1 мая 2021 года и не позднее 1 сентября 2021 года на сумму 7 150 980,97 руб., в т.ч. НДС по ставке 10%.

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Фактически товар по первому этапу поставлен с просрочкой, что подтверждается:

-Актами приема - передачи Товара N N 220,141 подписанными грузополучателями 2 сентября 2020 г. актом приема - передачи товара N363, подписанным грузополучателем 4 сентября 2020 г. актом приема - передачи товара N 593, подписанным грузополучателем 7 сентября 2020 г., актом приема - передачи товара N 6669, подписанным грузополучателем 8 сентября 2020 г.

Просрочка поставки товара со 02.09.2020 по 8.09.2020 составляет 7 дней.

Товар на общую сумму 4 323 339,66 руб. поставлен в установленный контрактом срок, что подтверждается актами приёма-передачи товара, подписанными грузополучателем в период с 17.09.2020 по 27.09.2020.

Ответчиком были нарушены сроки поставки товара по первому этапу, часть товара не была доставлена истцу в установленные контрактом сроки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислены ответчику пени в размере 7 984,57 руб. на основании п.10.2. контракта.

В соответствии с п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки истца по контракту: (Цена контракта - стоимость фактически исполненных поставщиком обязательств) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 08.10.2020 - 4,25 %.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в приложении к претензии.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту -7 984,57 руб.

Учитывая частичную оплату исполнителем неустойки по контракту, итоговая сумма неустойки, по мнению истца, составляет: 7984,57 руб. - 893,20 руб. = 7 091,37 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

05.11.2020 ответчик платежным поручением N 6612 оплатил неустойку в размере 893,20 руб.

Требования претензии ответчиком не исполнены в полном объеме, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции ошибочно не учел оплату ответчиком неустойки в размере в размере 893,20 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный пункт основан на положениях п.7 ст.34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрастной системе"), согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из анализа в п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что в случае разделения в контракте поставки товара на этапы, теня должна рассчитываться с учетом цены этапа исполнения контракта, а не всей цены контракта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что расчет неустойки должен складываться из следующих показателей (цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств по контракту в 2020 - стоимость фактически исполненных обязательств по контракту) х 1/300 х ключевая ставка х количество дней просрочки и должна составлять 893,20 руб.

При этом, судом первой инстанции ошибочно не учтен совершенный ответчиком платеж неустойки по претензии истца в размере 893,20 руб. О данном платеже ответчик указывал в отзыве на исковое заявление с представлением доказательств его уплаты: платежного поручения от 05.11.2020 N 6612.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-48163/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований Минобороны России отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова