Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-7360/21 по делу N А45-36530/2020

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-36530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (N 07АП-7360/2021(2)) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36530/2020 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (633208, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Южный, дом 101, ИНН 5446013327. ОГРН 1115483001567) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (633204, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Подгорный, дом 10 А, ИНН 5446006351, ОГРН 1065472008788) о взыскании 9 012 741,01 рублей долга, 2 292 432,82 рублей пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Городской информационно-технический центр" города Искитима Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Коротеева, д. 24, ИНН 5446006190, ОГРН 1065472008535),

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокопенко Н.С. по доверенности N 86 от 15.03.2021, паспорт, Агеева Ю.Е. по доверенности от 15.03.2021 N 103, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по водоотведению в общей сумме 9 012 741 рубль 01 копейка, пени за период с 28.12.2018 по 18.06.2021 в размере 2 292 432 рубля 82 копейки.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказывался от подписания проектов договоров теплоснабжения и водоотведения в 2017 году, возражений на условия договоров не направил и договорные отношения после 2017 года между сторонами отсутствуют, не соответствует действительности; также судом неправомерно указано на то, что истец ежемесячно выставлял и направлял ответчику счета и акты оказанных услуг, которые ответчиком возвращены не были, при этом каких-либо претензий по объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало; вывод суда о том, что ответчик не возражал против порядка распределения поступивших оплат и не заявлял об ином порядке зачисления оплат, поступающих от жителей, а также, что акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, не состоятелен; ответчик был лишен возможности сформировать и предоставить суду контррасчет исковых требований, поскольку истцом не было обоснованно "начальное сальдо" на 01.11.2018, не предоставлены первичные учетные документы, подтверждающие объем (количество) оказанных услуг, формирование их стоимости за весь спорный период.

Определением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Истец и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, указали, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 15.09.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обладает статусом единой теплоснабжающей организацией для микрорайонов Южный, Подгорный, Молодежный города Искитима на основании Постановления администрации города Искитима Новосибирской области от 14.12.2015 N 2336, а также статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах города Искитима на основании Постановления администрации города Искитима Новосибирской области от 30.07.2013 N 1207.

Ответчик является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома (далее - МКД).

Истец направил ответчику проекты договоров теплоснабжения и водоотведения, однако ответчик их не подписал, каких-либо возражений против условий договоров в адрес истца не направил.

Поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, являющееся исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс, истец ежемесячно выставлял и направлял ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг по теплоснабжению и водоотведению.

Однако акты, подписанные со стороны ответчика, истцу не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не представлен, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Письмом от 23.10.2020 истец направил ответчику информацию об объемах потребления для сверки по каждому МКД, с отметкой о согласовании объемов с ООО "Водоканал", а в части поступивших оплат - с МУП "ГИТЦ". Какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 исх. 385/8284 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, а также акты за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2007 по 30.09.2020.

Поскольку акт сверки со стороны ответчика подписан не был, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи тепловой энергии, а также оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден соответствующими актами.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в установленные сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по водоотведению в размере 625 342 рубля 75 копеек за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, по теплоснабжению в размере 8 387 398 рублей 26 копеек за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, в общей сумме 9 102 741 рубль 01 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что он отказывался от подписания проектов договоров теплоснабжения и водоотведения.

Между тем, из материалов дела следует, что истец неоднократно передавал (направлял) ответчику проекты договора теплоснабжения N 365/312т от 01.03.2017 и водоотведения N 365/1051к от 01.03.2017, однако последний от их подписания уклонялся. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в жалобе указал, что вывод суда о том, что истец ежемесячно выставлял и направлял в его адрес счета-фактуры и акты оказанных услуг по теплоснабжению и водоотведению, не соответствует действительности.

Однако в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции счета-фактуры за взыскиваемый период. Данные документы передавались истцом нарочно, что подтверждается отметкой о вручении счета-фактур, в том числе: N 8250 от 30.11.2018 получена 10.12.2018 гл. бухгалтером Цветаевой И.Н.; N 7993 от 30.11.2018 получена 10.12.2018 гл. бухгалтером Цветаевой И.Н.; N 8903 от 29.12.2018 получена 14.01.2019 гл. бухгалтером Цветаевой И.Н.; N 8570 от 29.12.2018 получена 14.01.2019 гл. бухгалтером Цветаевой И.Н.; N 672 от 31.01.2019 получена 14.02.2019 гл. бухгалтером Цветаевой И.Н.; N 1162 от 28.02.2019 получена 13.03.2019 гл. бухгалтером Цветаевой И.Н.; N 2223 от 31.03.2019 получена 08.04.2019 гл. бухгалтером Цветаевой И.Н.; N 2559 от 30.04.2019 получена 16.06.2019 гл. бухгалтером Цветаевой И.Н.; N 2962 от 30.04.2019 получена 16.05.2019 гл. бухгалтером Цветаевой И.Н.; N 9709 от 31.05.2019 получена 11.06.2019 гл. бухгалтером Цветаевой И.Н.; N 10194 от 30.06.2019 получена 16.07.2019 секретарем Гуткиной И.С; N 11365 от 31.08.2019 получена секретарем Гуткиной И.С.; N 12149 от 30.09.2019 получена 14.10.2019 гл. бухгалтером Цветаевой И.Н.

Задолженность раннего периода подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (от 16.06.2009 по делу N А45-5958/2009, от 25.01.2010 по делу N А45-23599/2009), двусторонними актами сверки взаимных расчетов от 15.05.2009; 31.07.2009; 30.09.2009; 29.06.2011; 30.06.2017; 31.07.2017, письмами о наличии задолженности, графиком погашения задолженности N 254 от 26.05.2009, N 306 от 03.10.2017, N 313 от 11.10.2017, N 309 от 05.10.2021.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в акте сверки сумм задолженности на 01.08.2017 в размере 12 422 259 рублей 11 копеек и 531 255 рублей 01 копейки.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 подписан главным бухгалтером ответчика.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

На основании статьи 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность за заявленный истцом период полностью погашена.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, ответчиком предоставлена информация от МУП "ГИТЦ" о перечислении денежных средств на счета истца за коммунальные услуги для МКД, находящихся в управлении ответчика за период с 01.11.2018 по 30.10.2019 на общую сумму 15 008 123 рублей 28 копеек.

Между истцом и МУП "ГИТЦ" заключен договор N 3 о переводе денежных средств от 01.01.2013, на основании которого МУП "ГИТЦ" приняло обязательства по переводу денежных средств через пункты обслуживания физических лиц в пользу клиента (пункт 2.1 договора N 3 о переводе денежных средств от 01.01.2013).

Еженедельно МУП "ГИТЦ", в соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 3, осуществляло переводы денежных средств на расчетный счет истца за коммунальные услуги для МКД, находящихся в управлении ответчика. Назначение платежа в платежном поручении МУП "ГИТЦ" указывает - "сборы с населения по договору N 3 о переводе денежных средств от 01.01.2013;... по реестру за период...".

В еженедельном "Реестре" указывается вид услуги - "сборы за отопление за управление", "сборы за стоки за управление", текущий период собранных с населения денежных средств, а не период задолженности за предоставленные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), т.е. жители оплачивают предыдущий период оказанных услуг, соответственно МУП "ГИТЦ" не может производить перечисление собранных денежных средств в месяц оказания услуги.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности несостоятелен.

Как указал суд первой инстанции, платежи, поступившие от населения и перечисляемые истцу в конкретном месяце со стороны МУП "ГИТЦ", осуществляющего перечисление принятых от физических лиц денежных средств, поступают без указания периода оплаты. Назначение платежа указывает на то, в каком периоде собраны денежные средства с населения, не содержит указания на месяц потребления либо счет, по которому производилась оплата и не влияет на распределение платежей по взаимоотношениям между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией. Прилагаемые к платежным поручениям реестры также не содержат сведений о периоде платежа.

Таким образом, из смысла статьи 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами 30.06.2017 и 31.07.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, подтвержденный протоколом осмотра доказательств от 12.05.2021, письмами N 313 от 11.10.2017, N 309 от 05.10.2021 ответчик признавал наличие неисполненных перед истцом обязательств по теплоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах, истец распределил денежные средства, поступившие от МУП "ГИТЦ", без указания оплачиваемого периода, в счет ранее образовавшейся задолженности; писем от ответчика об изменении назначения платежа в адрес Истца не поступало.

В жалобе ответчик также указал, что был лишен возможности сформировать и представить суду первой инстанции контррасчет заявленных исковых требований, поскольку истцом не было обосновано "начальное сальдо" на 01.11.2018.

Между тем, как указал истец, с учетом представленной МУП "ГИТЦ" информации он сделал расчет задолженности не только за исковой период, но и за более ранние периоды, а именно с момента согласования сторонами в акте сверки суммы задолженности по состоянию на 01.08.2017 по тепловой энергии 12 422 259 рублей 11 копеек и по водоотведению 531 255 рублей 01 копейка.

Задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки по состоянию на 31.07.2017, а также письмами N 309 от 05.10.2017, N 313 от 11.10.2017. С указанной даты истец в расчете отразил начисления и учитываемые в счет задолженности оплаты.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции установил, что перечисленные истцу от МУП "ГИТЦ" оплаты в полном объеме учтены в расчете задолженности в более раннем периоде.

Неоднократные предложения истца провести совместную сверку расчетов сторон за исковой период, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Направленные ему акты сверки взаимных расчетов, содержащие данные о произведенных ответчиком оплатах, последним не согласованы, каких-либо разногласий, относительно содержащихся в актах сведений, ответчиком заявлено не было.

В период рассмотрения спора по существу суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить контррасчет исковых требований, однако ответчик этого не сделал.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности сформировать и представить суду первой инстанции контррасчет исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева