Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-58922/21 по делу N А40-156202/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-156202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые транспортные системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о возвращении заявления по делу N А40-156202/2021

по заявлению: ООО "Новые транспортные системы"

к 1. СПИ МОСП по ВАШ N 3 Дюбо Р.А.; 2. ССП МОСП по ВАШ N 3

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Анай-Оол В.В. по дов. от 27.05.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, принятым по настоящему делу, заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП по г.Москве Дюбо Р.А. от 01.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 346225/20/77047-ИП от 22.07.2020; о признании бездействия незаконным, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление с приложенными материалами вернуть в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 Дюбо Р.А. и старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что общество оспаривает постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании административного штрафа в размере 800 руб. за нарушение правил дорожного движения.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанных постановлений относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, постановление СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о возвращении заявления по делу N А40-156202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН