Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-22960/21 по делу N А56-8661/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-8661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22960/2021) ООО "ПРОЕКТ А1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-8661/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ А1"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ А1" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору о предоставлении кредита по программе кредитования "ПСБ "Без бумаг" от 05.11.2019 N 76-30606/0040 в размере 744 636,12 руб., в т.ч.:

- 578 283 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу;

- 75 205 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за период 06.03.2020 по 27.11.2020;

- 56 480 руб. 92 коп. - неустойка за просроченный основной долг 06.10.2020 по 12.12.2020;

- 34 666 руб. 11 коп. - неустойка за неуплату процентов 08.09.2020 по 12.12.2020.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы также полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования "ПСБ "Без бумаг" N 76-30606/0040 (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ посредством подачи Заемщиком в Банк заявления - оферты на заключение Кредитного договора от 05.11.2019 (далее - Оферта) и подписан представителем Заемщика Лачугиным Романом Владимировичем посредством ее электронной подписи.

Согласно п. 1.8.2 Оферты в случае акцепта Кредитором Оферты составными частями Кредитного договора будут являться Правила предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "ПСБ "Без бумаг" (далее - Правила), Оферта, График платежей (Приложение 1 к Оферте).

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- сумма кредита: 675 000 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. (п. 1.1 Оферты);

- цель: предпринимательская деятельность (п. 1.2 Оферты);

- срок кредита: 24 (Двадцать четыре) месяца с даты предоставления кредита (п. 1.3 Оферты);

- процентная ставка: 17.9 % годовых (п. 1.4 Оферты);

- дата уплаты ежемесячного платежа: 5 (пять) число каждого календарного месяца (п. 1.5 Оферты).

В соответствии с п. 1.8.1 Оферты акцептом со стороны Кредитора Оферты будет являться зачисление Кредитором суммы кредита на счет N 40702810006000059809, открытый у Кредитора.

Согласно п. 1.8.3 Оферты Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет.

Погашение задолженности по Кредитному договору осуществляется одним из следующих способов:

- путем списания Кредитором без распоряжения (согласия) Заемщика на основании соответствующих расчетных документов Кредитора денежных средств с расчетного счета Заемщика;

- путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счет(-а) Кредитора, при условии уведомления Заемщика в порядке, предусмотренном Кредитным договором, о реквизитах счетов, на которые должны перечисляться денежные средства в исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору Заемщик обязан обеспечить наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, не позднее даты очередного платежа или, если дата очередного платежа совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, - не позднее следующего рабочего дня, на который переносится дата очередного платежа.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на расчетном счете Заемщика Кредитор вправе осуществить списание без распоряжения (согласия) Заемщика на основании соответствующих расчетных документов Кредитора денежных средств с иных банковских счетов Заемщика в соответствии с положениями Кредитного договора (п. 4.2 Правил, п. 1.8.4 Оферты).

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства.

Ссылаясь на то, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, в предусмотренные сроки не погасил задолженность перед Банком, истец направил в адрес ответчика требование от 12.11.2020 N 66435/50306524 о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил 15.12.2020 Кредитный договор расторгнут Кредитором в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку требованием истца оставлено без удовлетворения, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательств по предоставлению денежных средств, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции верно установил, что факт перечислении денежных средств по спорному договору истцом подтвержден материалами дела, однако, ответчик не представил доказательств возврата суммы займа в установленный срок договором.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 75 205 руб. 61 коп. за период 06.03.2020 по 27.11.2020; неустойку за просроченный основной долг в размере 56 480 руб. 92 коп. за период с 06.10.2020 по 12.12.2020; неустойку за неуплату процентов в размере 34 666 руб. 11 коп. за период с 08.09.2020 по 12.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.8.5 Оферты в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 4.13 Правил, в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 (Пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Нарушение установленных договором сроков по возврату основной задолженности и процентов явилось основанием для начисления штрафных санкций.

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции признал их обоснованными и правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела представлено требование от 12.11.2020 N 66435/50306524, в котором истец просил ответчика возвратить 578 283 руб. 48 коп.

Как следуют из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "ПРОЕКТ А1" является 196240, Санкт-Петербурга, ул. Краснопутиловская, дом 109, литера А, помещение 29-Н, офис 6.

Требование было направлено по вышеуказанному адресу, что подтверждается Списком N 19 (Партия 7558) внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, ответчик, осведомленный о предмете требования, не предпринял действий по разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При заключении договора, ответчик добровольно, в порядке статьи 421 ГК РФ принял на себя обязательств по уплате неустоек.

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления N 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-8661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина