Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10810/21 по делу N А60-6037/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-6037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2021 года

по делу N А60-6037/2021

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 6605003022, ОГРН 1026600707066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Никитин Сергей Леонидович, Никитина Лидия Николаевна

о признании незаконным и отмене решения и предписания по жалобам N 066/01/18.1-271/2021, 066/01/18.1-272/2021 от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - заявитель, КУМИ ГО Богданович) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) о признании незаконным и отмене решения и предписания по жалобам N 066/01/18.1-271/2021, 066/01/18.1-272/2021 от 08.02.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никитин Сергей Леонидович, Никитина Лидия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы ссылается на то, что Никитин С.Л. и Никитина Л.Н. являются супругами и именуются лицами, признаваемыми взаимозависимыми по основанию наличия отношений родства или свойства (аналогично - применительно к п. 7 ч. 1 ст. 9 закона о защите конкуренции в отношении группы лиц). Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Поскольку супруги входят в "группу лиц", их поведение как участников торгов, должно рассматриваться как факт согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности участников торгов в действительной конкуренции. При таких обстоятельствах комиссия, установив, что Никитин С.Л. и Никитина Л.Н. являются супругами, следовательно, единым субъектом, а также единственным участником, правомерно исключила супругов из состава участников аукциона, не подтверждающих право быть покупателем муниципального имущества. Заявитель отмечает, что суд не учел, что супруги намеренно подали заявки на участие и совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения договора при сохранении уровня начальной цены.

Свердловским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции) рассмотрены жалобы Никитина Сергея Леонидовича (вх. N 01-1933 от 27.01.2021) и Никитиной Лидии Николаевны (вх. N 01-1934 от 27.01.2021) на действия (бездействие) организатора торгов в лице КУМИ ГО Богданович, совершенные при организации и проведении торгов (торги N 081220/0151060/01 на сайте www.torgi.gov.ru, N SBR012-2012140012 на сайте www.sberbank-ast.ru) в форме открытого аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества городского округа Богданович: лот N 1 - Нежилое здание с кадастровым N 66:07:0106003:95 (общей площадью 95,2 кв.м.; этажность: 1; год ввода в эксплуатацию 1967 физическое состояние непригодное), расположенное по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, д. Поповка, ул. Береговая, д. 10А, с земельным участком с кадастровым N 66:07:0106003:50 (площадью 171 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: магазины).

По результатам рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобам N 066/01/18.1-271/2021, 066/01/18.1-272/2021 от 08.02.2021 года, которым жалобы Никитина Сергея Леонидовича и Никитиной Лидии Николаевны признаны обоснованными, организатор торгов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович признан нарушившим п. 8 ст. 18 Закона о приватизации, что выразилось в незаконном отказе в допуске Никитина Сергея Леонидовича и Никитиной Лидии Николаевны к участию в аукционе.

Организатору торгов выдано предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, КУМИ ГО Богданович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Заявитель, не согласившись с позицией антимонопольного органа, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4.2 части 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.

Торги (в том числе электронные) в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. При этом случаи, когда договор может быть заключен только путем проведения торгов, согласно пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Под приватизацией муниципального имущества в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон о приватизации) понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации муниципального имущества в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации является продажа муниципального имущества на аукционе.

Таким образом, продажа муниципального имущества является обязательной процедурой торгов, следовательно, жалобы на действия его организатора, подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860 утверждено Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее - положение N 860).

Условия приватизации муниципального имущества определены Решением Думы городского округа Богданович от 19.11.2020 N 68 (далее - Решение Думы N 68).

Основанием для проведения торгов по продаже муниципального имущества явилось Постановление КУМИ ГО Богданович от 08.12.2020 N 385 "О проведении аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, принадлежащего городскому округу Богданович" (далее - Постановление N 385).

Постановлением N 385 утверждена аукционная документация для проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества городского округа Богданович.

Приватизация муниципального имущества в силу пункта 3 статьи 4 Закона о приватизации осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 1.6 Решения Думы N 68 установлено, что продавцом муниципального имущества является КУМИ ГО Богданович.

Согласно информационному сообщению о продаже муниципального имущества городского округа Богданович в электронной форме на аукционе (далее - Информационное сообщение) в качестве продавца выступает КУМИ ГО Богданович.

Для размещения информации о продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ согласно пп. "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 определен официальный сайт РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru.

О проведении продажи муниципального имущества на аукционе объявлено 17.12.2020 на официальном сайте торгов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (http://torgi.gov.ru) (извещение N 081220/0151060/01), на электронной торговой площадке http: //utp. sberbank-ast.ru 14.12.2020, в газете "Народное слово" от 17.12.2020 N 50 (10141), а также на официальном сайте городского округа Богданович (http://www.gobogdanovich.ru).

Заявки на участие в торгах принимались с 18.12.2020 11:00 по 18.01.2021 11:00.

Дата рассмотрения заявок на участие в торгах - 20.01.2021.

Дата и время проведения аукциона - 22.01.2021 11:00.

Условием защиты гражданских прав в административном порядке согласно части 2 статьи 18.1 закона о защите конкуренции является заинтересованность заявителя в проведении торгов и в участии в них. Так, лицом, подавшим заявку на участие в торгах, могут быть обжалованы любые совершенные организатором торгов (его комиссией) при организации и проведении торгов действия (бездействие), а иным лицом - в случае, если его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Таким образом, рассмотрение жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции введено для защиты прав и законных интересов лиц, заинтересованных в участии в торгах и в соблюдении организатором торгов (его комиссией) порядка их проведения, подтвердивших свою заинтересованность подачей заявки на участие в торгах либо указанием на препятствия в подаче заявок, в том числе иными лицами ввиду пороков информационного обеспечения торгов или наличия иных препятствий в подаче заявок.

Согласно протоколу от 20.01.2021 по лоту N 1 об итогах приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества городского округа Богданович и определения участников аукциона (далее - протокол от 20.01.2021) на участие в торгах поступило 2 заявки: Никитин СЛ., Никитина Л.Н.

Следовательно, Никитин С.Л., Никитина Л.Н. вправе обжаловать любые совершенные организатором торгов действия (бездействие), совершенные при организации и проведении торгов.

Обжалование действий (бездействия) продавца муниципального имущества в антимонопольный орган допускается в течение 5 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", определенном в соответствии со статьей 15 закона о приватизации, протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества (пункт 1 части 25 статьи 18.1 закона о защите конкуренции).

Протокол от 20.01.2021 размещен на сайте www.torgi.gov.ru 20.01.2021, в то время как жалобы Никитина С.Л., Никитиной Л.Н. направлены в адрес Свердловского УФАС России 27.01.2020, т.е. в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что организатор торгов не допустил заявки Никитина СЛ. и Никитиной Л.Н. на участие в торгах, в связи с тем, что данные лица являются супругами, что подтверждается актовой записью Знаменского сельского совета Сухоложского района Свердловской области N 8 от 09.08.1991.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением лиц, ограниченных законом.

Согласно пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством РФ;

- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Одно лицо имеет право подать только одну заявку (пункт 10 статьи 18 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 27 положения N 860 к участию в процедуре продажи имущества допускаются лица, признанные продавцом в соответствии с Законом о приватизации участниками.

Специальных ограничений по составу участников аукциона в аукционной документации не содержится.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации организатором торгов отказано в допуске к участию в торгах Никитину С.Л. и Никитиной Л.Н.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание Свердловского УФАС России о принятии всех зависящих от него мер по отмене Протокола N 1 от 20.01.2021 и рассмотрению заявок Никитина Сергея Леонидовича и Никитиной Лидии Николаевны в соответствии с Законом о приватизации и Положением N 860, являются обоснованными, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, о том, что то обстоятельство, что указанные лица состоят в браке, не является в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации основанием для недопуска претендентов до участия в торгах.

Доводы заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как верно отмечено судом, требование, запрещающее участие в аукционе супругам, является незаконным и ограничивает права, свободы и законные интересы, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным Законом о защите конкуренции требованиям, отвечает требованиям законности и исполнимости, содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, не содержит неясностей, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, по своему содержанию предписание является исполнимым.

Оспариваемое предписание основано на законном решении антимонопольного органа и направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу N А60-6037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова