Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-17668/21 по делу N А41-27448/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-27448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от МКУ "Служба заказчика по ремонту" - не явился, извещен;

от ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" - Гопоненко П.Н. по доверенности от 10.02.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Служба заказчика по ремонту" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-27448/21,

по иску МКУ "Служба заказчика по ремонту" к ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа" (ИНН 5031133296, ОГРН 1195081011311) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН 5053068259, ОГРН 1105053000271) о взыскании 503 707 руб. 22 коп пени по муниципальному контракту N 442 от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-27448/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Служба заказчика по ремонту" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МКУ "Служба заказчика по ремонту", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.07.2019 между Администрацией Богородского городского округа (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт N 442, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству центральной части города Ногинск Богородского городского округа, расположенной по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Ногинск, фонтанная площадь, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в объеме, установленном сметной документацией, ведомостью материалов и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Замена стороны заказчика на МКУ "Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа" осуществлена 25.10.2019.

В соответствии с п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 г.) цена контракта составляет 40 208 339 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.08.2019.

Контракт вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения (п. 12.1 контракта).

Согласно п. 4.7 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указал истец в иске, подрядчик в нарушение установленных контрактом сроков выполнил часть работ и предоставил заказчику предусмотренные пунктом 4.7 контракта документы только 31.10.2019, ввиду чего заказчик на основании пункта 7.4 контракта за период с 01.09.2019 по 12.12.2019 начислил подрядчику пени в размере 503 707 руб. 22 коп.

При этом 12.12.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 442 от 16.07.2019.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных санкций (пени) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по контракту были выполнены подрядчиком на сумму 15 985 152 труб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 31.10.2019, соглашением от 12.12.2019 о расторжении муниципального контракта N 442 от 16.07.2019 (л.д. 38, 63).

Согласно п. 2 соглашения от о расторжении контракта стороны согласились, что выполненные по контракту работы на сумму 15 985 152 руб. 06 коп. приняты и оплачены в полном объеме, обязательства в оставшейся части на сумму 24 223 187 руб. 37 коп. стороны прекращают.

Стороны провели сверку расчетов по контракту и на момент подписания соглашения подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (п. 3 соглашения о расторжении контракта).

При этом, при заключении спорного контракта, стороны в пункте 7.4 согласовали условия начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В п. 5 соглашения о расторжении контракта, установлено, что обязательства сторон, возникшие по контракту, за исключением обязательств подрядчика, указанных в п. 4 соглашения (гарантийных обязательств), прекращаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны в п. 5 соглашения о расторжении контракта предусмотрели прекращение обязательств по уплате неустойки, что соответствует положениям ст. 407 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения от 12.12.2019 о расторжении муниципального контракта N 442 от 16.07.2019, в котором стороны согласовали, что обязательства сторон, возникшие по контракту прекращаются, оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом пени не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, не основано на нормах права и противоречит условиям заключенного между сторонами Соглашения о расторжении муниципального контракта N 442.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика пени по контракту, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-27448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова