Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-8715/21 по делу N А60-10841/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-10841/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресторация Юста" и общества с ограниченной ответственностью "Кафе Юста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-10841/2021

по иску публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресторация Юста" (ИНН 6671078976, ОГРН 1176658094051), обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Юста" (ИНН 6672275960, ОГРН 1086672018597)

о взыскании солидарно денежных средств в сумме 127 406 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страхования компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресторация Юста" (далее - ООО "УК "Ресторация Юста"), обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Юста" (далее - ООО "Кафе Юста") о взыскании солидарно денежных средств в сумме 127 406 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.04.2021, мотивированное решение изготовлено 17.06.2021), исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "УК "Ресторация Юста", ООО "Кафе Юста" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 127 406 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 02.12.2019 в результате затопления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 127 406 руб. 25 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. Взысканы солидарно с ООО "УК "Ресторация Юста", ООО "Кафе Юста" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 4 822 руб. 19 коп. Взысканы с ООО "УК "Ресторация Юста" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" почтовые расходы в сумме 170 руб. 40 коп. Взысканы с ООО "Кафе Юста" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" почтовые расходы в сумме 170 руб. 40 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчики ООО "УК "Ресторация Юста" и ООО "Кафе Юста" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2021 из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 по делу 2-1352/2020 исключены выводы суда о том, что в результате бездействия ООО "УК "Ресторация Юста", ООО "Кафе Юста" по надлежащему исполнению своей обязанности, предусмотренной договором, произошло увеличение размера ущерба; указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между Патко Виктором Алексеевичем и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества (полис серия АФ96-1602 N 0146749). Объектом страхования по указанному договору является квартира N 49 в доме N 99 по ул. Ленина г. Екатеринбурга.

02.12.2019 по причине разрушения гибкой подводки на кухонном смесителе в кухне в квартире N 52 дома N 99 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге произошло затопление нижерасположенной квартиры N 49 в указанном доме.

В связи с наступлением страхового случая, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 178 406 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1352/2020 обстоятельства: "_ Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.12.2019 в результате разрушения гибкой подводки на кухонном смесителе в квартире N 52 дома 99 по просп. Ленина в г. Екатеринбурге произошло затопление нижерасположенной квартиры N 49 в указанном доме. Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы было произведено отключение горячего водоснабжения, отключение холодного водоснабжения было невозможно по причине расположения запорной арматуры в подвальных помещениях, доступ к которым возможен только через помещения, предоставленные ООО "Кафе Юста" на основании договора аренды нежилого помещения N 16/15 от 01.03.2015, и отсутствия доступа в указанные помещения. Указанное подтверждается актом от 16.12.2019 с описанием событий. Согласно договору аренды нежилого помещения N 16/15 от 01.03.2015 ТСЖ "Ленина,99" предоставило ООО "Кафе Юста" в аренду нежилое помещение, состоящее из помещений подвала N 66,77-80,130-132 общей площадью 127,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 99. Как следует из материалов дела, фактически договор аренды указанного помещения заключен от имени ООО "Кафе ЮСТА" - ЗАО "Управляющая компания "Ресторация ЮСТА". В соответствии с пунктами 3.9, 3.14 указанного договора аренды арендатор (ООО "Кафе Юста") обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ в арендуемое помещение для его осмотра, его инженерных коммуникаций, выполнения ремонтных работ, профилактических бот, выполнения иных функций. Кроме того, обязуется представлять свободный доступ в любое время к общедомовому помещению N 68 (узел водоснабжения) представителям ТСЖ "Ленина,99" для технического обслуживания и ремонт, управления запорной арматурой холодного водоснабжения (доступ в помещение N 68 осуществляется только через арендованное имущество). Как пояснили представитель ответчика и представитель третьего лица - ТСЖ "Ленина,99" - в судебном заседании с момента прорыва гибкой подводки, до момента предоставления сотрудниками ООО "Кафе Юста" доступа к запорной арматуре прошло длительное время, что способствовало увеличению размера ущерба, причиненного потерпевшему. Доказательств обратного ООО "Кафе Юста", ЗАО "Управляющая копания "Ресторация ЮСТА" суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате бездействия третьих лиц по надлежащему исполнению своей обязанности, предусмотренной договором, произошло увеличение размера ущерба_".

Заявляя о том, что между бездействием ответчиков по надлежащему исполнению своей обязанности, предусмотренной договором аренды, и наступившими последствиями в виде увеличения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, имеется причинно-следственная связь, полагая, что у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчикам, ответственным за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование исковых требований о возмещении ущерба ссылается на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 по делу N 2-1352/2020, в частности, на выводы суда о том, что в результате бездействия третьих лиц (ООО "УК "Ресторация Юста", ООО "Кафе Юста") по надлежащему исполнению своей обязанности, предусмотренной договором, произошло увеличение размера ущерба.

Учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчиков и посчитал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

При рассмотрении дела N 2-1352/2020 в порядке апелляционного производства судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что даже после предоставления доступа к запорной арматуре в арендуемом помещении и отключения холодной воды течь не прекратилась по техническим причинам, течь прекратилась только после того, как был перекрыт кран с холодной водой в квартире, принадлежащей ответчику (Крутских М.В.). В этой связи, выводы суда о том, что длительное непредставление доступа к запорной арматуре в нарушение условий договора аренды нежилого помещения повлекло за собой увеличение размера ущерба, противоречат указанным обстоятельствам. Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что непосредственной причиной затопления является неисправность сантехнического оборудования в помещении, которое является собственностью ответчика, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести собственник помещения.

В этой связи, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2021 из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 по делу 2-1352/2020 исключены выводы суда о том, что в результате бездействия третьих лиц (ООО "УК "Ресторация Юста", ООО "Кафе Юста") по надлежащему исполнению своей обязанности, предусмотренной договором, произошло увеличение размера ущерба.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2021, имеющие в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "Кафе ЮСТА" и ООО "УК "Ресторация ЮСТА" в произошедшем затоплении указанного помещения и увеличении размера ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10841/2021 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб понесенные ответчиками расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10841/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресторация Юста" (ИНН 6671078976, ОГРН 1176658094051) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Юста" (ИНН 6672275960, ОГРН 1086672018597) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова