Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54880/21 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Аргус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года

по делу N А40-151297/19, принятое судьей М.А. Грачевым,

об отказе конкурсному управляющему Надворецкому И. В. в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019 г., заключенного между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис",

и в применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Аргус" - Федоренко А.Г. дов от 03.09.21,

от ФКОО Парагон Констракшн Лимитед - Ковров И.В. дов от 25.07.19,

от ООО "Смарт Офис" - Коршиков А.О. дов от 23.08.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шест месяцев, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И. В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

03.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Надворецкого Игоря Васильевича о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 12.08.2019, заключенное между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис", согласно которому последний просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 12.08.2019 г., заключенное между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис", и применить последствия недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2021 года, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, отказал конкурсному управляющему Надворецкому И.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019 г., заключенного между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис", и в применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Аргус" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "Аргус" об оспаривании сделки должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Аргус" указывает, что в картотеке арбитражных дел 01.07.2021 г. в 14:07 час. и 02.07.21 в 17:37 час. также размещены сведения об определениях от 01.07.2021 г. о перерыве на 06.07.2021 г. на 17-59 час. Однако данные сведения по сути определениями не являются, поскольку фактически картотека дел не располагает данными судебными актами, т. е. лицам, участвующим в деле, не представляется возможным ознакомиться с содержанием данных определений в связи с их фактическим отсутствием в электронной карточке дела.

Договор аренды N 077-А-3-ПЛ от 01.07.2019 г. в материалы дела не представлен.

Договор аренды между сторонами, соглашения о зачете не заключался.

При таких обстоятельствах условие оспариваемого соглашения о зачете несуществующего обязательства по несуществующему договору аренды от 01.07.2019 г. является по сути мнимым, а значит не соблюдается требование ст.410 ГК РФ о наличие двух взаимных однородных обязательств сторон.

ООО "Смарт Офис", проявив добрую волю и осмотрительность, не могло не знать о том, что в отношении ООО "Аргус" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ФКОО Парагон Констракшн Лимитед, ООО "Смарт Офис" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 г. между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Смарт Офис" (арендатор) заключен договор аренды N 71-А-3-ПЛ арендуемой площадью 2614 кв.м, с обеспечительным платежом по договору в размере 1 921 290 рублей (п.4.2 Договора).

Соглашением о расторжении от 09.08.2019 г. с 11.08.2019 г. договор аренды N 71-А-3-ПЛ расторгнут досрочно (последним днем аренды считается 11.08.2019 г.).

12.08.2019 г. между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Смарт Офис" (арендатор) заключен договор аренды N 077-А-3-ПЛ тех же нежилых помещений арендуемой площадью 2614 кв.м, с обеспечительным платежом по договору в размере 1 889 268,50 рублей (п.4.2 Договора).

12.08.2019 г. между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Смарт Офис" (арендатор) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований, а именно: по обязательству арендодателя по возврату арендатору суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. в размере 2 267 122,20 руб.; по обязательству арендатора по внесению арендодателю суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 077-А-3-ПЛ от 01.07.2019 г. в размере 2 267 122,20 руб.

В п.2 и п.3 указанного соглашения стороны договорились, что с даты его заключения вышеуказанные обязательства арендодателя и арендатора считается надлежащим образом исполненными и прекращенными.

Как следует из условия п.1 соглашения о расторжении от 09.08.2019 г., с 11.08.2019 г. договор аренды N 71-А-3-ПЛ расторгается досрочно, последним днем срока аренды считается 11.08.2019 г.).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что зачет по соглашению о зачете встречных требований от 31.10.2018 г. на сумму обеспечительного платежа не произведен в силу его порочности ввиду противоречия требованиям закона.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку обязательство по оплате обеспечительного платежа арендатором по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. не исполнено в объеме, указанном в соглашении о зачете от 12.08.2019 г., следовательно, у арендатора отсутствует право его истребования у арендодателя, в связи с чем, обязательство при расторжении договора аренды не возникает.

Как следует из условий п.3.1. договора аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г., договор заключен на срок аренды с 12.08.2019 г.

Пунктом п.4.4.3 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит оплате арендатором в течение 5 календарных дней после получения соответствующего счета от арендодателя.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований от 12.08.2019 г. обязательство арендодателя по возврату суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г., в размере 2 267 122,20 рублей не возникло. Ввиду отсутствия заключенного 01.07.2019 г. между сторонами договора аренды N 077-А-3-ПЛ на момент соглашения о зачете от 12.08.2019 г., условие соглашения о зачете, предусмотренное п.1.2., является мнимым (ст. 170 ГК РФ). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у арендатора встречного обязательства по оплате обеспечительного платежа арендодателю по договору аренды, который фактически отсутствует.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что предметом соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2018 г. является зачет встречных однородных требований по возврату ООО "Смарт Офис" от ООО "Аргус" суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. в размере 1 829 800 руб. к обязательству по внесению ООО "Смарт Офис" суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г.

Согласно п. 2 приложения N 5 к договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г., обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем (ООО "Аргус") арендатору (ООО "Смарт Офис") в случае окончания срока действия договора или его расторжения.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. расторгнут сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 30.10.2018 г.

В соответствии с соглашением о расторжении от 30.10.2018 г. договора аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г., действие указанного договора прекращено 31.10.2018 г.

Пунктом 3 соглашения о расторжении от 30.10.2018 г. установлено, что обязательство по возврату обеспечительного платежа подлежит исполнению арендодателем в сроки и порядке, предусмотренные приложением N 5 к договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г.

Следовательно, обязательство по возврату обеспечительного платежа по договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. возникло у ООО "Аргус" 31.10.2018 г.

Срок исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. наступил 31.10.2018 г.

Предметом соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019 г. является зачет встречных однородных требований по возврату ООО "Смарт Офис" от ООО "Аргус" суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. в размере 2 267 122,20 руб. к обязательству по внесению ООО "Смарт Офис" суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 077-А-3-ПЛ от 01.07.2019 г.

Таким образом, обеспечительный платеж, внесенный ООО "Смарт Офис" по договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г., был перенесён сторонами путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2018, г. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г.

Обеспечительный платеж в рамках Договора аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. был внесен ООО "Смарт Офис" надлежащим образом.

Обеспечительный платеж по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. был получен ООО "Аргус" в полном объеме.

В свою очередь обеспечительный платеж по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. был перенесён сторонами путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019 г. качестве обеспечительного платежа по договору аренды N 077-А-3-ПЛ от 01.07.2019 г.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на недействительность соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2018 г. в качестве основания для признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019 г. признана судом первой инстанции необоснованной.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019 г. обязательство ООО "Аргус" по возврату суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. не возникло.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. расторгнут сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 09.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения о расторжении договор аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. прекратил свое действие с 11.08.2019 г.

В соответствии с п. 2 приложения N 6 к договору аренды N071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. обеспечительный платеж подлежит возврату ввиду истечения срока договора, либо расторжения договора сторонами.

Таким образом, обязательство по возврату ООО "Аргус" обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. возникло с 12.08.2019 г.

Срок исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. наступил 12.08.2019 г.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, соглашение о зачете взаимных требований от 12.08.2019 г. конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения положений ст. 410 ГК РФ, а также прав и законных интересов кредиторов и должника при заключении оспариваемого соглашения.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, и не может быть признана ничтожной по ст. 168 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор аренды N 077-А-3-ПЛ от 01.07.2019 г. является мнимой сделкой, признан судом необоснованным, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Представитель конкурсного управляющего по доверенности Хамидуллина А.В. присутствовала в судебном заседании 29 июня 2021 г., в котором была объявлена резолютивная часть определения. Информация о дате судебного заседания имеется на сайте суда.

Довод конкурсного управляющего о том, что лица, имеющие право на участие в настоящем обособленном споре, не были надлежащим образом уведомлены о его рассмотрении, не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что Соглашение о зачете от "12" августа 2019 г. является мнимой сделкой, поскольку в нем указано, что оно заключено в отношении Договора аренды N 077-А-3-ПЛ от "01" июля 2019 г., в то время как указанный Договора аренды N 077-А-3-ПЛ был заключен ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис" "12" августа 2019 г.

Ссылка в Соглашении о зачете от "12" августа 2019 г. на Договор аренды N 077-А-3-ПЛ содержит опечатку.

В частности, в Соглашении о зачете от "12" августа 2019 г. указано, что датой заключения Договора аренды N 077-А-3-ПЛ является "01" июля 2019 г., эта дата указана с опечаткой, Договор аренды N 077-А-3-ПЛ заключен Сторонами "12" августа 2019 г.

Между ООО "Смарт Офис" и ООО "Аргус" был заключен только один договор аренды с номером N 077-А-3-ПЛ.

Цепочка заключенных договоров аренды между ООО "Аргус и ООО "Смарт Офис" выглядела следующим образом:

1) Договор аренды N 034-А-3-ПЛ от "30" августа 2016 г. (расторгнут Сторонами путем заключения Соглашения о расторжения от "30" октября 2018 г.);

2) Договор аренды N 071-А-3-ПЛ от "31" октября 2018 г. (расторгнут Сторонами путем заключения Соглашения о расторжении от "09" августа 2019 г.);

3) Договор аренды N 077-А-3-ПЛ от "12" августа 2019 г. (действует в настоящее время).

Именно в рамках этой цепочки договоров аренды вносился Обеспечительный платеж и передавался от Договора аренды N 034-А-3-ПЛ к Договору аренды N 071-А-3-ПЛ; от Договору аренды N 071-А-3-ПЛ к Договору аренды N 077-А-3-ПЛ.

В материалах дела имеются доказательства полной оплаты ООО "Смарт Офис" Обеспечительного платежа по каждому из перечисленных договоров аренды.

Именно это следует из толкования содержания самого Соглашения о зачете от "12" августа 2019 г. Опечатка в Соглашении о зачете от "12" августа 2019 г. не может нивелировать его смысл, из Соглашения о зачете от "12" августа 2019 г. явно следует то, что Обеспечительный платеж был зачтен в счет уплаты Обеспечительного платежа по Договору аренды N 077-А-3-ПЛ от "12" августа 2019 г.

Факт того, что Соглашение о зачете от "12" августа 2019 г. заключено именно в отношении Договора аренды N 077-А-3-ПЛ от "12" августа 2019 г., подтверждается и текстом самого этого договора.

В п. 4.2 Договора аренды N 077-А-3-ПЛ зафиксировано обязательство по уплате ООО "Смарт Офис" обеспечительного платежа. Именно в отношении указанного обеспечительного платежа заключено Соглашение от "12" августа 2019 г.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт полного исполнения ООО "Смарт Офис" перед ООО "Аргус" обязательств по перечислению Обеспечительного платежа по каждому из действовавших между Сторонами договоров аренды.

Как следует из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от "07" февраля 2012 г. N 11746/11; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от "05" апреля 2011 г. N 16002/10, нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рамках настоящего обособленного спора Конкурсным управляющим не было представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис" намерений не исполнять Соглашение от "12" августа 2019 г. В материалах дела имеются все доказательства надлежащего исполнения положений указанного соглашения.

Конкурсным управляющим также не было представлено доказательств того, что ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис" при заключении Соглашения от "12" августа 2019 г. имели иные цели, нежели исполнение обязательств по перечислению Обеспечительного платежа по Договору аренды N 077-А-3-ПЛ от "12" августа 2019 г.

Заявление Конкурсного управляющего о том, что Соглашение от "12" августа 2019 г. является мнимой сделкой не доказано, основано на ошибочном толковании конкурсным управляющим соглашений, заключенных между Сторонами, и положений действующего законодательства Российской Федерации. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Конкурсного управляющего.

Доводы Апелляционной жалобы направлены на переоценку судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и по существу не содержат оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2021 года по делу N А40-151297/19.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-151297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев