Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 01АП-5498/21 по делу N А79-2995/2021

г. Владимир

14 сентября 2021 г.

Дело N А79-2995/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумалкина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2021 по делу N А79-2995/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1197746632027, ИНН 7713471478) к индивидуальному предпринимателю Шумалкину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 312212420800031) о взыскании 293 296 руб. 02 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумалкину Дмитрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 293 296 руб. 02 коп. долга, возникшего в связи с перечислением денежных средств за автотранспортные услуги.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям от 16.03.2020 N 25, от 15.04.2020 N 27, от 13.05.2020 N 35, от 16.06.2020 N 52.

09.06.2021 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-2995/2021 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. 24.06.2021 по заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован договор от 27.11.2019 N ОАК310 и не учтено наличие между сторонами сложившихся договорных отношений, в связи с которыми истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, в силу чего нормы неосновательном обогащении в рассматриваемом случае применению не подлежат к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком неприменимы. Считает, что с учетом неоднократного перечисления денежных средств ссылка истца на ошибочную оплату по спорным платежным поручениям является необоснованной. Также указал на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что денежные средства возврату не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам Предпринимателя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 16.03.2020 N 25 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 210 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 31.01.2020 N 7 за автотранспортные услуги, за февраль 2020 г.", платежным поручением от 15.04.2020 N 27 - в сумме 37 991 руб. 52 коп. с назначением платежа "оплата по договору от 31.01.2020 N 7 за автотранспортные услуги, за март 2020 г.", платежным поручением от 13.05.2020 N 35 - в сумме 22 408 руб. 10 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 7 от 31.01.2020 за автотранспортные услуги, за апрель 2020 г.", платежным поручением от 16.06.2020 N 52 - в сумме 22 896 руб.

40 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 7 от 31.01.2020 за автотранспортные услуги, за май 2020 г.".

Претензией от 10.03.2021 N 10 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 293 296 руб. 02 коп., перечисленные без заключения соответствующего договора.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 293 296 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела, в частности, вышеназванными платежными поручениями, и Предпринимателем не оспаривается.

Договор, указанный в назначении платежа в спорных платежных поручениях, в материалы дела не представлен, как и какой-либо иной договор на оказание автотранспортных услуг, заключенный между сторонами.

Ссылка Предпринимателя на агентский договор от 27.11.2019 N 0АК310 не принимается в качестве основания для перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям с учетом предмета названного договора, а также отсутствия каких-либо доказательств оказания услуг по нему (акты, отчеты и т.п.) на указанную в иске сумму.

Доказательства предоставления Предпринимателем встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применено подлежащее применению положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемая Обществом сумма не является неосновательным обогащением на стороне Предпринимателя, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств, отклоняется.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать ответчику спорную сумму денежных средств в дар, напротив, обращение истца в суд с настоящим иском к ответчику со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить ответчика денежными средствами.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2021 по делу N А79-2995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумалкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Устинова