Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-10276/21 по делу N А07-30436/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-30436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-30436/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан - Сухарев Е.А. (доверенность N 5 от 11.01.2021 срок действия по 31.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" - Лентишева К.В. (доверенность N 11 от 15.01.2021 срок действия 1 год, диплом).

Некоммерческая организация фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" (далее - ООО "УПС", ответчик) о взыскании убытков по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017 в размере 560 595 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-30436/2020 в удовлетворении исковых требований НО ФРЖС РБ отказано.

Кроме того, с НО ФРЖС РБ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 212 руб.

НО ФРЖС РБ с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о несоблюдении требований раздела 16 договора генерального подряда.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности, противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что между истцом и ответчиком сложилась устойчивая практика решения вопросов об устранении выявленных в гарантийный период строительных недостатков - обращения жильцов и управляющей компании, полученные застройщиком, перенаправлялись им в адрес ООО "УПС", которое принимало необходимые меры для их устранения.

Так, письмом N 59-9067 от 16.08.2019 истец потребовал устранения выявленных недостатков в срок до 06.09.2019, направил ответчику акт осмотра дома N 7 от 13.08.2019. В ответном письме N 224 от 19.08.2019 ответчик сообщил, что замечания, отраженные в акте от 13.08.2019 устранены 16.08.2019.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, за время эксплуатации дома подрядчик проигнорировал все вызовы, не участвовал ни в одном осмотре на предмет выявленных недостатков. Сложившаяся практика работы по гарантийным обязательствам учитывала, что недостатки выявлялись не заказчиком как стороной договора генерального подряда, а третьими лицами, без волеизъявления которых невозможен доступ к месту обнаружения недостатков, чрезвычайный характер дефектов (протечки кровли, затопления квартир на последних этажах), требующий их скорейшего устранения.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что составление акта, подписанного заказчиком и генподрядчиком, не требовалось и фактически заменялось обменом комплектом соответствующих документов (обращение гражданина, письмо заказчика, ответное письмо подрядчика, справка заявителя-гражданина об устранении замечаний). Конклюдентные действия - это поведение (действия или бездействие) стороны правоотношений, из которого можно сделать вывод, что данная сторона выражает намерение или подтверждает факт по установлению либо изменению правоотношений.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком совершенных им конклюдентных действий, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неправомерным.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в материалах дела, имеется письмо N 59-11209 от 07.10.2019, с подтверждением его направления подрядчику по электронной почте, из которого следует, что застройщик направил в адрес подрядчика претензии собственников квартир, расположенных на последних этажах дома, а также претензию управляющей компании о фактах протекания кровли и затоплениях квартир. Из письма следует, что подрядчику установлен срок для устранения выявленных дефектов до 14.10.2019.

Также истец ссылается на представленное в материалы дела письмо N 59-9740 от 02.09.2019, с подтверждением его направления подрядчику по электронной почте, из которого следует, что застройщик направил в адрес подрядчика для утверждения, выполненный в табличной форме, график устранения недостатков квартир NN 68, 197, 198, 216, 266. Подрядчику установлен срок до 05.09.2019. Аналогичное содержание имеют, представленные истцом, письмо N 59-7310 от 02.07.2019, письмо N 59-9067 от 16.08.2019, письмо N 59-10731 от 02.07.2019, письмо N 59- 10735 от 26.09.2019 и письмо N 59-10748 от 26.09.2019.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о выполнении истцом требований раздела 16 договора генерального подряда.

Кроме того, истец полагает, что не предоставление ответчиком сведений от экспертных организаций, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, при наличии ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указывает о не представлении обществом "УПС" доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков дома вследствие нормального износа, неправильной его эксплуатации либо о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Также истец отмечает, что обстоятельство того, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 7 введен в эксплуатацию 28.02.2019, тогда как большинство фактов протечек кровли и затоплений квартир на последних этажах выявлены в период сентябрь-октябрь 2019 года, подтверждает их возникновение в гарантийный период и невозможность выявления при приемке результата работ. Несение истцом расходов подтверждается платежными поручениями, стоимость работ подтверждается локальными сметными расчетами. Факт несения истцом убытков и их размер ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости ремонтных работ не представлен.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению истца подтверждают ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения истцом ответчика о наличии дефектов в разумный срок, а также достоверных доказательств, подтверждающих факты обнаружения конкретных недостатков в выполненных ответчиком работах, предъявления ответчику требования об устранении обнаруженных недостатков и установление ему разумного срока для их устранения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 49705) от 09.09.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 49705) от 09.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между НО ФРЖС РБ (далее - истец, заказчик) и ООО "УПС" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 17- 02/920 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Группа жилых домов (литера 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский затон" Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3", а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Как указал истец, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.02.2019 за N 02-RU03308000-912Ж-2017, объекту присвоен адрес: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 7.

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома собственники квартир и управляющая организация обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили истцу, который в свою очередь направил данные претензии генподрядчику.

Однако требования заказчика об устранении недостатков квартир в срок до 05.09.2019 и дефектов кровли в срок до 14.10.2019 генподрядчиком проигнорированы.

Для устранения выявленных дефектов истец был вынужден заключить договор подряда с ООО "ИмиджСтройУрал", стоимость ремонтных работ составила 560 595,63 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ООО "УПС" взятых на себя обязательств по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017, истец понес убытки в сумме 560 595 руб. 63 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца N 4-7609 от 25.08.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 между сторонами заключен договор генерального подряда N 17- 02/920 (далее - договор).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт наличия дефекта, извещения истцом ответчика о наличии дефектов в разумный срок для целей их устранения, а также достоверных доказательств, подтверждающих факты обнаружения конкретных недостатков в выполненных ответчиком работах, связь обнаруженных недостатков с работами, выполненными подрядчиком, предъявления ответчику требования об устранении обнаруженных недостатков и установление ему разумного срока для их устранения.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обоснованность заявленного иска, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений не доказана, установленная договором подряда процедура заявления о недостатках истцом не соблюдена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Изложенные положения действующего законодательства принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы в полном объеме, в силу чего, доводы истца о том, что при взыскании убытков, вина лица, ненадлежащим образом, исполнившим принятые обязательства, презюмируется, пока она указанным лицом не опровергнута, признаются обоснованно заявленными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящем случае требования истца основаны на обстоятельствах, возникших после сдачи результата работ, то есть, возникших в период гарантийных обязательств в отношении результата работ.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, в отличие от иных споров, рассмотренных судами по схожим правоотношениям, подаче искового заявления в арбитражный суд не предшествовало вступление в законную силу суда общей юрисдикции по требованиям конкретных собственников квартир, не предшествовало вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда, которыми бы заявляемые истцом недостатки были установлены, в том числе, посредством судебной экспертизы и сумма их устранения, была взыскана с истца по настоящему делу, после чего он предъявлял бы её ответчику по настоящему делу.

Напротив, истцом реализовано самостоятельное требование, основанное на том, что к нему поступали претензии и жалобы от жильцов, получив которые, истец, не проверяя, имелись ли основания для таких обращений, формально пересылал их тексты ответчику, затем, также не устанавливая обоснованность таких претензий и не устанавливая по поступившим от жильцов обращениям факта наличия конкретного дефекта, его параметров, степени, площади, характера (скрытые, явные) с приглашением ответчика, либо с участием ответчика, обосновывая такое бездействие тем, что истец не знал, получится ли у него составить акт о выявлении дефекта, так как многоквартирный дом уже заселен, что затрудняет производство осмотров, истец в то же время посчитал возможным организовать осмотры для целей выявления дефектов не с ответчиком, а с иным лицом, с которым находится в договорных отношениях, после чего составить акты о выявлении дефекта также не с истцом, но с собственным контрагентом, при этом, также не приглашая ответчика на составление такого акта, не уведомляя ответчика о том, что такой акт составлен, то есть без участия ответчика, и не предлагая ответчику после составления акта устранить, зафиксированные актом дефекты, поручил проведение работ привлеченному лицу, а затем понесенные расходы предъявил ответчику, тем самым, в одностороннем порядке лишив ответчика, то есть вопреки достигнутому соглашению сторон и согласованным взаимным правам и обязанностям, права и возможности, знать о наличии дефекта, высказать позицию о согласии, несогласии с причинными его возникновения, добровольно устранить дефект при его наличии, и возложив на ответчика обязанность опровергать доказательства, при составлении которых ответчик не участвовал и заведомо не мог участвовать, так как об их составлении ответчика никто не уведомлял, что не может быть признано обоснованным.

Кроме того, исследованная практика отношений сторон, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что разумные ожидания ответчика были и могли быть связаны с тем, что согласованный договором порядок выявления дефектов сторонами фактически не исполняется и для выявления дефекта нет необходимости его устанавливать сторонами договора в определенном порядке, но достаточно пересылать ответчику обращения к истцу, поступившие от третьих лиц, после чего истец может принимать самостоятельные решения об устранении дефектов, если они ответчиком не устранены, а затем "перевыставлять" свои расходы ответчику.

Доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Следовательно, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Такая процедура рассматриваемым договором предусмотрена.

Как установлено пунктом 16.4 договора при обнаружении дефектов в Гарантийный период Заказчик письменно извещает Генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Генподрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия Представителей Генподрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

В течение Гарантийного периода Генподрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Генподрядчиком обязательств по Договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки Генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 16.5).

Как установлено пунктом 16.6. договора, ответственность Генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным Сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Согласно пункту 16.7 договора, в случае если Генподрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке Заказчиком.

В случае, если Генподрядчик в течение срока, указанного в п. 16.5. настоящего Договора, не устранит дефекты, указанные в акте, то Заказчик вправе применить к Генподрядчику штрафные санкции, а также, без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а Генподрядчик обязан оплатить в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты предъявления соответствующего требования затраты Заказчика по устранению дефектов основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат (пункт 16.8 договора).

В соответствии 16.9 договора после устранения Генподрядчиком недостатков (дефектов), отмеченных в Акте, составляется Акт устранения недостатков.

Пунктом 16.10 договора предусмотрено, что Генподрядчик не несет ответственности за нарушение правил технической эксплуатации Объекта в Гарантийный период.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из материалов дела, в разделе 16 договора стороны подробно согласовали конкретный порядок оформления факта выявления дефектов и процедуру их устранения.

Из иных условий договора, дополнительных соглашений, переписки сторон не следует, что после заключения договора такой порядок сторонами изменен, достигнуты иные соглашения.

Ссылка истца на единственное письмо, в котором, как указывает ответчик, принимал участие истец, и поэтому ответчик принял его к его исполнению, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобе, о сложившейся практике фиксации дефектов в результате работ, в порядке отличном, от установленного договора.

Вместе с тем, фактически процессуальная позиция истца направлена на то, чтобы переложить обязанности истца, установленные в пунктах 16.4, 16.5, 16.7. договора, по обнаружению и фиксации дефектов в работах, на ответчика, в отсутствие предусмотренных договором оснований для такого переложения.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 16.4 договора, предусматривающего обязанность Заказчика письменно известить Генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Генподрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах, а также в части содержания пункта 16.6 договора, указывающего, что ответственность Генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным Сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Из материалов настоящего дела и обжалуемого судебного акта не следует, что согласованный сторонами порядок извещения Генподрядчика об обнаружении дефектов входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Буквальное содержание пунктов 16.4 и 16.6 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на подтверждение факта выявленных дефектов соответствующим актом с предварительным вызовом Генподрядчика на осмотр и подписания акта. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 421, 724 и 755 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков ввиду возникших в период гарантийного срока недостатков (дефектов), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке оформления недостатков (дефектов).

Отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств факта наличия дефектов, нарушения истцом порядка выявления дефектов, установленного договором, и принятие истцом самостоятельного решения об их устранении до извещения подрядчика об их наличии, не влечет возникновение встречной обязанности на стороне ответчика по доказыванию отсутствия его вины в наличии дефектов.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1. договора генподрядчик обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ, являющегося предметом настоящего Договора и ввод Объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 117/пр. от 19.02.2015 г. в следующие сроки: Начало Работ - 09.11.2017 г., Окончание Работ - 30.11.2018 г.

Дата окончания работ, установленная настоящим пунктом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 16.1 договора гарантийный период эксплуатации Объекта составляет: пять лет. Началом срока действия гарантийных обязательств Генподрядчика, считается дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта.

В соответствии с разрешением на ввод от 28.02.2019 N 02-RU03308000-912Ж-2017 объект "Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Литер 3" введен в эксплуатацию.

Возражая относительно принятого судебного акта, истец ссылается на выполнение им требований раздела 16 договора генерального подряда, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 59-7310 от 02.07.2019, N 59-9067 от 16.08.2019, N 59-10731 от 26.09.2019, N 59- 10735 от 26.09.2019, N 59-10748 от 26.09.2019, N 59-11209 от 07.10.2019 (л.д. 47-53) с подтверждением их направления подрядчику по электронной почте (л.д. 54-55).

Поскольку иск обусловлен требованием о взыскании убытков, возникших в результате выявления недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ответчика о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ заслуживают внимание.

Исследовав содержание представленных в материалы дела писем N 59-7310 от 02.07.2019, N 59-9067 от 16.08.2019, N 59-10731 от 26.09.2019, N 59- 10735 от 26.09.2019, N 59-10748 от 26.09.2019, N 59-11209 от 07.10.2019 (л.д. 47-53), апелляционной коллегией установлено, что истец направляет ответчику претензии собственников о выявленных недостатков с просьбой устранить данные замечания, уведомив о том, что в случае, если Генподрядчик не приступит к выполнению ремонтных работ, для устранения недостатков, Фондом в соответствии с условиями п. 16.8 вышеуказанного договора будет привлечено третье лицо с возложением на ООО "УПС" компенсации всех возникших расходов и убытков.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, указанные письма не свидетельствуют о соблюдении истцом раздела 16 договора, поскольку из буквального толкования пункта 16.4 договора следует обязанность истца не только извещать Генподрядчика об обнаружении дефектов, но и вызывать представителя ответчика для осмотра выявленных дефектов.

Между тем, ни одно из писем N 59-7310 от 02.07.2019, N 59-9067 от 16.08.2019, N 59-10731 от 26.09.2019, N 59- 10735 от 26.09.2019, N 59-10748 от 26.09.2019, N 59-11209 от 07.10.2019 (л.д. 47-53), на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не содержит ссылку на вызов представителя Генподрядчика для осмотра выявленных дефектов, что позволяет прийти к выводу о несоблюдении истцом требований раздела 16 договора.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из содержания искового заявления и досудебной претензии следует, что спорные недостатки (дефекты) возникли в 2019 году, при этом сроки для устранения недостатков квартир истец устанавливал ответчику до 05.09.2019 и до 14.10.2019.

Вместе с тем, приложенные к исковому заявлению акты о выявленных дефектах (дефектная ведомость) датированы 28.10.2019, 20.01.2020, то есть после истечения сроков, установленных истцом для самостоятельного устранения ответчиком выявленных дефектов.

Как следует из представленных в материалы дела писем, N 59-7310 от 02.07.2019, N 59-9067 от 16.08.2019, N 59-10731 от 26.09.2019, N 59- 10735 от 26.09.2019, N 59-10748 от 26.09.2019, N 59-11209 от 07.10.2019 с требованием об устранении недостатков (л.д. 47-53), истец прилагал заявления собственников квартир.

Единственный акт осмотра технического состояния жилого помещения, предшествующий обращению истца к третьим лицам за устранения выявленных недостатков датирован 13.08.2019 и направлялся ответчику с письмами N 59-9067 от 16.08.2019 и N 59-11209 от 07.10.2019; л.д. 48, 53).

Как следует из акта от 13.08.2019 визуальный осмотр технического состояния жилого помещения дома N 7, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, производился в присутствии специалиста НО ФРЖС РБ и директора управляющей компании. Сведений об участии представителя ООО "УПС" в осмотре, равно как и доказательств извещения последнего о предстоящем осмотре, акт от 13.08.2019 не содержит, из материалов дела не следует.

В подтверждение заявленных требований, НО ФРЖС РБ указывает, что несение истцом расходов подтверждается платежными поручениями, стоимость работ подтверждается локальными сметными расчетами.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований пункта 16.4 договора истец не вызывал ответчика для осмотра выявленных недостатков.

При этом наличие дефектов, соответствие качества строительных работ требованиям проектной документации, СНиП и ГОСТ не определялись посредством строительно-технической экспертизы.

Как следует из обжалуемого судебного акта и лицами, участвующими в деле не оспаривается, выявленные недостатки устранены третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы.

То есть в рассматриваемом случае отсутствуют объективные доказательства того, что выявленные недостатки имелись, что они являются результатом ненадлежащего качества строительных работ, что исключен их эксплуатационный характер.

Как следует из представленных актов от 28.10.2019, истец вменяет ответчику, в том числе, такие дефекты как "не закрывается межкомнатная дверь, сломаны ручки, продувание окон по периметру, некорректная работа автоматического выключателя электроэнергии, трещина рамы откосов".

Возражая, ответчиком указывается, что причины их возникновения могут быть различными, в том числе, эксплуатационными, указывается, что такие дефекты имеют только явный характер, определяются исключительно посредством визуального осмотра и использования для замеров рулетки.

Вместе с тем, в подтверждение всех заявляемых истцом дефектов им не представлены доказательства, согласованные договором, то есть, не представлены доказательства установленной формы и содержания, более того, в процессе рассмотрения дела истцом подтверждено, что такие доказательства им не оформлялись, в силу чего, последующее заявление истцом доводов о наличии дефектов, которые незаконно не устранены ответчиком, следует оценить критически.

Последующее составление истцом с иным лицом актов осмотра подтверждает, что все возможности для исполнения принятых по договору обязательств у истца объективно имелись, однако, он в одностороннем порядке, принял решение об их неисполнении, чем нарушил условия согласованного обязательства, однако, риски такого неисполнения полагает возможным переложить на ответчика.

О предстоящем составлении таких актов истец посчитал возможным ответчика также не уведомлять.

После составления актов с иным лицом, истец этих актов ответчику также не направил (акты датированы 28.10.2019, 20.01.2020 (находятся в материалах электронного дела), а электронной почтой направлялись письма 03.09.2019, 07.10.2019 (л. д. 54, 55)) принял решение о выполнении работ, чем лишил ответчика возможности и права, как доказать факт наличия/отсутствия дефекта, его характера, а также принять разумные меры по добровольному устранению при установлении факта обоснованности требований из гарантийных обязательств.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить как то, что заявленные дефекты вызваны ненадлежащим качеством строительных работ, так и соотнести выполняемые работы с претензиями собственников (л.д.41-44).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, так как им не представлены доказательства исполнения принятых договорных обязательств, при соблюдении которых вопросы качества спорных работ были бы сняты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-30436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова