Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 16АП-2374/21 по делу N А15-48/2015

г. Ессентуки

20 сентября 2021 г.

Дело N А15-48/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича (лично), представителя ООО "СБСВКЛЮЧАВТОКРАСНОДАР" - Никифоровой К.П. (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу ООО "СБСВКЛЮЧАВТОКРАСНОДАР" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2021 по делу N А15-48/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича к Алишаеву Мусе Максудовичу и Сааеву Умару Магомедовичу, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР", ООО "МПлюс" о признании сделки по перечислению со счета АС "Саади" в Дагестанском отделении N8590 г. Махачкала ОАО "Сбербанк России" на счет ООО "М-Плюс" в ООО "Дагэнергобанк" денежных средств в размере 3 170 000 руб., согласно счету N117 от 27.12.2011 за гражданина Алишаева Мусу Максудовича, прож. 368300, г. Каспийск, ул. Байрамова, д.73, кв.1, за автомашину TOYOTA LAND CRUSER 200, черный, VIN JTMHV05J904064004 недействительной, применении последствия недействительности сделки в форме взыскания денежных средств в размере 3 170 000 руб. с ООО "М-Плюс", признании сделки по перечислении со счета АС "Саади" в Дагестанском отделении N8590 г. Махачкала ОАО "Сбербанк России" на счет ООО "СБСВКЛЮЧАВТОКРАСНОДАР" в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России "денежные средства в общей сумме 4 595 717,99 рублей, согласно счету N0000000583 от 03.02.2012, за гражданина Сааева Умара Магомедовича, прож. 368305, г. Каспийск, переулок Советский, д. З, за автомобиль ЛЕКСУС LX570 перламутрово-белый VIN JTJHYOOW404080862, ПТС 78ЕСЗ12480041220112Z, заводской номер JTJHY00W404080862, номер кузова JTJHY00W404080862 и согласно счета N0000000255 от 06.02.2012 за пленку, комплект крепежа недействительными, применении последствия недействительности сделки в форме взыскания денежных в размере 4 595 717,99 руб. с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОКРАСНОДАР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНур" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциация строителей "СААДИ" связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 1798230 руб. 55 коп.

Определением от 26.02.2015 требования ООО "ТрансСтройНур" признаны обоснованными и в отношении Ассоциация строителей "СААДИ" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович.

Решением от 02.09.2015 Ассоциация строителей "СААДИ" признана банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович.

09.01.2019 конкурсный управляющий Ассоциации строителей "СААДИ" Рамазанов Дуньямудин Мухтарович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Алишаеву Мусе Максудовичу и Сааеву Умару Магомедовичу о признании сделки по перечислению со счета АС "Саади" в Дагестанском отделении N 8590 г. Махачкала ОАО "Сбербанк России" на счет ООО "М-Плюс" в ООО "Дагэнергобанк" денежных средств в размере 3 170 000 руб., согласно счету N 117 от 27.22.2011 г. за гражданина Алишаева Мусу Максудовича, прож. 368300, г. Каспийск, ул. Байрамова, д.73, кв.1, за автомашину TOYOTA LAND CRUSER 200, черный, VIN JTMHV05J904064004 недействительным, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания денежных в размере 3 170 000 рублей с Алишаева Муса Макудовича, признании сделки по перечислению со счета АС "Саади" в Дагестанском отделении N 8590 г. Махачкала ОАО "Сбербанк России" на счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОКРАСНОДАР" в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России "денежных средств в общей сумме 4 595 717,99 рублей, согласно счету N 0000000583 от 03.02.2012 г., за гражданина Сааева Умара Магомедовича, прож. 368305, г.Каспийск, переулок Советский, д.З, за автомобиль ЛЕКСУС LX570 перламутрово-белый VIN JTJHYOOW404080862, ПТС 78ЕСЗ12480041220112Z, заводской номер JTJHY00W404080862, номер кузова JTJHY00W404080862 и согласно счета N 0000000255 от 06.02.2012 г. за пленку, комплект крепежа недействительными, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания денежных в размере 4 595 717,99 руб. с Сааева Умара Магомедовича.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "М-Плюс" (г. Махачкала, пр-т Петра Первого, д. 16) и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" (Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Революции, д. 4, оф. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемы сделки и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОКРАСНОДАР", и ООО "М-Плюс" стоимости автотранспортных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОКРАСНОДАР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств необходимых для признания недействительной сделки. Так же апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОКРАСНОДАР" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Рамазанов Дуньямудин Мухтарович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2021 по делу N А15-48/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 со счета АС "Саади" в Дагестанском отделении N 8590 г. Махачкала ОАО "Сбербанк России " на счет ООО "М-Плюс" в ООО "Дагэнергобанк" были перечислены денежные средства в размере 3 170 000 рублей, согласно счета N 117 от 27.22.2011 г. за автомашину.

Согласно счету N 117 от 27.12.2011, счет-фактуре N 4 от 12.01.2012 г. и товарной накладной N 4 от 12.01.2012 плательщиком и грузополучателем указан Алишаев Муса Максудович, который фактически получил автомобиль TOYOTALANDCRUSER200, черный, VINJTMHV05J904064004.

Между АС "Саади" и ООО "М-Плюс" совершены сделка по отчуждению денежных средств в размере 3 170 000 рублей в пользу ООО "М-Плюс".

Поскольку документы, либо договора о наличии кредиторской задолженности АС "Саади" перед ООО "М-Плюс" и Алишаевым Мусой Макудовичем у конкурсного управляющего отсутствуют и ООО "М-Плюс" не были представлены, есть основания подозревать, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в размере 3 170 000 рублей

06.02.2012 со счета АС "Саади" в Дагестанском отделении N 8590 г. Махачкала ОАО "Сбербанк России " на счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 4 271 000 рублей, согласно счету N 0000000583 от 03.02.2012 г. за автомашину.

Согласно счету N 0000000583 от 03.02.2012 г., счет-фактуре N 0000000273 от 09.02.2012 г. и товарной накладной N 0000000048 от 09.02.2012 плательщиком и грузополучателем указан Сааев Умар Магомедович, который фактически получил автомобиль ЛЕКСУС LX570 перламутрово-белый VINJTJHYOOW404080862, ПТС 78EC312480041220112Z, заводской номер JTJHY00W404080862, номер кузова JTJHY00W404080862.

02.03.2012 данная автомашина была зарегистрирована за Сааевым Умаром Магомедовичем (ИНН 054500446709) за государственными номерами Н019КУ05.

Кроме того, 06.02.2012 со счета АС "Саади" в Дагестанском отделении N 8590 г. Махачкала ОАО "Сбербанк России " на счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 324 717,99 рублей, согласно счету N 0000000255 от 06.02.2012 г. за пленку, комплект крепежа.

Согласно счету N 0000000255 от 06.02.2012 плательщиком и грузополучателем указан Сааев Умар Магомедович.

Между АС "Саади" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" совершена сделка по отчуждению денежных средств в размере 4 595 717,99 рублей в пользу ООО "СБСВКЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР".

Поскольку документы, либо договора о наличии кредиторской задолженности АС "Саади" перед ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" и перед Сааевым Умаром Магомедовичем у конкурсного управляющего отсутствуют и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОКРАСНОДАР" не были представлены, есть основания подозревать, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в размере 4 595 717,99 рублей.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, с указанными выводам суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего.

Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд РФ и в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 по делу N А06-4373/2016 N 306-ЭС17-21574(2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, решением суда от 02.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович. Следовательно, с даты объявления резолютивной части начинают действовать полномочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок.

С учетом установленных выше норма права, с даты утверждения управляющего подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Так оспариваемые сделки (перечисления) совершены 27.12.2011 и 03.02.2012, управляющий утвержден решением суда от 02.09.2015, управляющий обратился в суд с заявлением 09.01.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции (том 1, л.д.7), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, управляющий обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

Ссылка управляющего на то, что он узнал о наличии указанных сделок только 18.12.2018 от УФНС России по РД, а следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения из налогового органа, выписки по счетам из банка. Следовательно, о совершении спорных сделок конкурсный управляющий мог узнать из полученных ответов, в свою очередь, такие запросы своевременно направлены не были. При этом, управляющий предпринимал огромное количество действий по истребований документов у бывшего руководителя должника, не предприняв предусмотренный действующим законодательством действия по направлению запросов в органы государственной власти в целях получения необходимых сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорным сделкам заявлено ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОКРАСНОДАР" (том 1, л.д. 39-42), срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. В свою очередь, с учетом даты обращения управляющего в суд с настоящим заявлением (решением от 02.09.2015 утвержден конкурсный управляющий, с заявленными требованиями обратился 09.01.2019), последним пропущен трехгодичный срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок по перечислению денежных средств от 27.12.2011 и от 03.02.2012 недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так на дату совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Задолженность должника перед ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" возникла на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-31458/2013, то есть уже после совершения оспариваемых платежей (2011 и 2012 года) и соответственно ответчики не могли узнать об этом из информации имеющейся на сайте того или иного суда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве и не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей не установлен.

На основании изложенного, учитывая, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2021 по делу N А15-48/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2021 по делу N А15-48/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ассоциация строителей "СААДИ" Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича отказать.

Взыскать с Ассоциации строителей "СААДИ" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Ассоциации строителей "СААДИ" в пользу ООО "СБСВКЛЮЧАВТОКРАСНОДАР" 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило