Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-58032/21 по делу N А40-37555/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-37555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ковровский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года

по делу N А40-37555/2021, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску АО "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177)

к ООО "АльянсКапитал" (ОГРН 1147746835312)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суслов А.В. (по доверенности от 22.09.2021)

от ответчика: Оболонская О.П. (по доверенности от 08.09.2021)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - АО "Ковровский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал" (далее - ООО "АльянсКапитал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 231 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 773 рублей 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств и пени в размере 859 931 рубля 66 копеек по договору поставки N 35/16-18 от 13.06.2018.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 4 912 194 рублей 52 копеек основного долга за изготовление товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 487 рублей 37 копеек, 8 116 352 рублей 39 копеек долга за доставку товара, 1 175 580 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 35/16-18 от 13.06.2018, которое принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.04.2018 между ООО "АльянсКапитал" (Поставщик) и АО "КЭМЗ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 35/16-18, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию согласно заявкам, (в дальнейшем - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованных обеими Сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных /или товарных накладных (далее - Накладные) и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора, поставка Товара производится по цене, установленной в Спецификации, согласованной с Покупателем, а именно в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора, под общей суммой настоящего Договора понимается сумма всех выставленных счетов-фактур с даты вступления настоящего Договора в силу и до даты прекращения его действия.

Согласно п. 3.1. Договора, стороны установили следующий порядок расчетов: отдельно в спецификации согласованной с Покупателем, а именно в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В Спецификации согласуется наименование, количество, цена, срок поставки, технические требования, иные условия поставки.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 3.1. настоящего Договора, Поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в том числе не исполнять принятые заказы Покупателя и не принимать новые заказы.

Согласно п. 15.1 Договора, все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью и имеют с ним равную юридическую силу.

В Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) (далее - Спецификация) отражена общая стоимость Товара в размере 140 709, 58 USD, а также следующие условия поставки Товара:

1. Товар изготавливается в соответствии с чертежами Покупателя и согласно Перечню. Товар поставляется с термообработкой, с грунтовкой, покраской, с консервацией, с упаковкой;

2. Цена за литье включает стоимость изготовления модельной оснастки, которая является собственностью Покупателя;

Цена указана без учета доставки. Доставка осуществляется силами Поставщика до места назначения (склад Покупателя по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Крупской, д. 55) рассчитывается индивидуально.

3. Срок поставки Товара составляет 110 календарных дней от даты подписания настоящего Договора;

4. Условия оплаты: поставщик принимает заказ к исполнению без предоплаты и авансового платежа. Оплата производится за изготовление модельной оснастки в размере 70 000 USD. Покупатель обязуется производить оплату по факту отгрузки в размере 70 709.58 USD. Покупатель обязуется производить оплату в рублях по курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на дату платежа

Платежным поручением N 26129 от 10.12.2018 Покупатель оплатил по Договору 70 000,00 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 4 684 589,00 руб.) за изготовление Товара.

Письмом Покупателя от 20.12.2018 N 35/1067-650 срок доставки Товара был установлен до 07.12.2019.

Товар был получен Покупателем 30 декабря 2018 года, что подтверждается письмами ОАО "КЭМЗ" N 35/1030-7 от 11.01.2019 и N 35/1030-274 от 17.06.2019 и позицией, отраженной в первоначальном иске по настоящему делу.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 Договора, стоимость доставки Товара не входит в стоимость Товара, и в случае доставки Товара силами Поставщика, до места назначения, рассчитывается индивидуально.

Поставщик направил в адрес Покупателя условия и цену доставки Товара воздушным транспортом в размере 14 816 352, 39 руб. (письма N 21 от 07.12.2018, N 22 6т 11.12.2018, N 23 от 11Л2.2018, N 24 от 13.12.2018, N 28 от 26.12.2018; N 29 от 28.12,2018).

В адрес Покупателя был выставлен счет на оплату доставки товара N 3 от 26.12.2018 на общую сумму 14 816 352, 39 руб., а также в адрес Покупателя был выставлен счет N 4 от 27.12:2018 на частичную оплату доставки товара на общую сумму 6 700 000 руб., который был оплачен Покупателем платежным поручением N 27758 от 28.12.2018 с указанием назначения платежа: за доставку Товара по счету N 4 от 27.12.2018 года.

Истец по первоначальном иску считает, что Поставщику ошибочно была перечислена сумма в размере 6 700 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 28.12.2018 N 27758, что в соответствии с официальным курсом доллара США на 28.12.2018 установленного Центральным Банком РФ составило 97 284,74 доллара США. С учетом оплаченного ранее аванса по платежному поручению N 26129 от 10.12.2018 на сумму - 684 589 руб., что соответственно составляло на дату оплаты 70 000 долларов США, ответчик по первоначальному иску незаконно удерживает сумму эквивалентную 26 575,16 долларов США, что по курсу на 28.12.2018, составляет 1 830 231, 27 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Договора, Стороны установили следующий порядок расчетов: отдельно в Спецификации согласованной с Покупателем, а именно в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В спецификации согласуется наименование, количество, цена, срок поставки, технические требования, иные условия поставки.

Как видно из текста Спецификации N 1, подписанной уполномоченными представителями Сторон Договора, Стороны не установили каких-либо ограничений в выборе способа доставки Товара, и согласовали следующие условия:

"Цена без учета доставки. Доставка осуществляется силами Поставщика до места назначения (склад Покупателя по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55) рассчитывается индивидуально".

При осуществлении спорной поставки Товар не находился на складе Поставщика, а поставлялся из-за рубежа - с территории завода-изготовителя, согласованного с Покупателем, местом нахождения которого является Тайвань - островная провинция Китая.

Доставка Товара авиационным транспортом - единственный возможный способ транспортного сообщения с территорией Тайвань - железнодорожное и автомобильное сообщение с островом невозможно, так как от материковой части Китая Тайвань отделяется Тайваньским (Формозским) проливом, северные территории Тайвань омываются Восточно-Китайским морем, южные - Южно-Китайским, восточные берега - Тихим океаном (см. Википедия).

Размещение заказа на заводе-изготовителе в Тайвань, как указано выше, было полностью согласовано с Покупателем.

Специалисты АО "КЭМЗ" неоднократно посещали завод-изготовитель с целью сопровождения процесса изготовления литья, что дополнительно подтверждается в Письмах ООО "АльянсКапитал" N 16 от 15.10.2018, N 17 от 07.11.2018, N 1 от 04.02.2019, N 22 от 16.11.2018, Письмах завода-изготовителя N RG-17102018-1 от 17.10.2018, N RG-02102018-1 от 02.10.2018.

Тот факт, что способ доставки Товара авиационным транспортом был согласован Покупателем, также подтверждается Письмом АО "КЭМЗ" в адрес государственного заказчика, которому Товар был им передан, АО "НПЦ газотурбиностроения "Салют" N 69-18/231 от 07.11.2018.

Положения гл. 4 Договора регламентируют лишь порядок доставки Товара по территории Российской Федерации со склада Поставщика на склад Покупателя, числе п. 4.1. говорит об особенностях доставки Товара силами Поставщика, а п. 4.3 - силами Покупателя.

Данная позиция подтверждается, в том числе абз. 2 п. 4.3, который обязывает Покупателя соблюдать на территории Поставщика правила техники безопасности, охраны труда, схемы движения транспортных средств по территории, пожарной безопасности и иные установленные требования и правила.

В адрес Покупателя был выставлен счет N 4 от 27.12.2018 на частичную оплату доставки товара на общую сумму 6 700 000 рублей, который был оплачен Покупателем платежным поручением N 27758 от 28.12.2018 с указанием назначения платежа - за доставку Товара по счету N 4 от 27.12.2018 года.

Таким образом, Покупатель частично оплатил Товар и частично оплатил его доставку, чем нарушил условия Договора и не выполнил в полном объеме обязательства перед Поставщиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод истца по первоначальному иску об ошибочности платежа является безосновательным. Требования по первоначальному иску судом отклоняются в полном объеме.

30.12.2018 года ответчик по встречному иск (Покупатель) обязан был оплатить вторую часть оплаты за изготовление Товара в размере 70 709.58 USD, что по состоянию на 30.12.2018 составляет 4 912 194 рублей 52 копейки. До настоящего времени окончательная оплата товара истцом не произведена.

Истец по встречному иску заявляет, что на дату предъявления настоящего встречного искового заявления общая задолженность АО "КЭМЗ" перед ООО "АльянсКапитал" за изготовление Товара составляет 4 912 194 рублей 52 копейки и 8 116 352 рубля 39 копеек долга за доставку товара.

В соответствии со ст. 510 К РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд считает, что возможность доставки товара Покупателю авиатранспортном согласована сторонами уже после заключения договора путем обмена письмами, исходя из фактических обстоятельств с целью исполнения обязательств по договору и соблюдения сроков поставки. Условиями договора не предусмотрено включение в стоимость товара расходов на доставку товара в случае привлечения Поставщиком перевозчиков, в том числе авиатранспортном.

Истцом по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие расходы за доставку товара только на сумму 3 096 326 рублей 60 копеек.

Так, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции признает исковые требования в части взыскания задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношений сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон судебного процесса в отношении способа доставки товара авиационным транспортом.

Позиция истца по встречному иску о согласованности способа товара авиационным транспортом нашла подтверждена материалами дела - письма ООО "АльянсКапитал" N 21 от 07.12.2018, N 22 от 11.12.2018, N 23 от 11.12.2018, N 24 от 13.12.2018, N 28 от 26.12.2018; N 29 от 28.12.2018, счет на оплату N 3 от 26712.2018, счет на оплату N 4 от 27.12.2018, письмо АО "КЭМЗ" N 69-18/231 от 07.11.2018.

Судом первой инстанции проверены доводы АО "КЭМЗ", заявленные им по первоначальному иску, и оставлены без удовлетворения по основаниям удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ООО "АльянсКапитал", что нашло надлежащее отражение в вынесенном судебном акте в полном объеме.

В материалах дела имеются все относимые и допустимые доказательства несения ООО "АльянсКапитал" затрат на авиационную доставку с отражением соответствующего расчета указанных затрат.

В материалах дела также имеется отзыв ООО "АльянсКапитал" на первоначальное исковое заявление АО "КЭМЗ" от 19.04.2021, а также Дополнения к отзыву на первоначальное исковое заявление от 21.06.2021 с доказательствами их направления в адрес АО "КЭМЗ" - кассовый чек и опись почтового вложения от 25.06.2021.

В отношении довода АО "КЭМЗ" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия и наличие высшего юридического образования адвоката О.П. Оболонской стоит отметить следующее.

Согласно ст. 9 Федерального Закона N 63-ФЗ от 31.05.2002, статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Судом первой инстанции перед каждым судебным заседанием проверялись полномочия представителя ООО "АльянсКапитал" О.П. Оболонской - представитель действовал на основании удостоверения адвоката и доверенности от имени представляемого.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-37555/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев