Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-9618/21 по делу N А60-62110/2020

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-62110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е. И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Курбатова Т.Б., паспорт, по доверенности от 02.06.2021 N 227/2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года

по делу N А60-62110/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1172225015610, ИНН 2222857537)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Атланта" (ОГРН 1142468065838,ИНН 2466278140), акционерное общество "Земетчинский механический завод" (ОГРН 1025800762789, ИНН 5813000510)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования" (ответчик) с требованиями о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга N 14/20-КРС/КП от 04.02.2020, о взыскании денежных средств (возврате предоплаты) по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 в размере 4 570 916 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Атланта", акционерное общество "Земетчинский механический завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты и не отражены в мотивировочной части доводы ответчика, соответствующие выводы по данным доводам отсутствуют, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами. В частности, ответчик указывает на то, что истцом не доказано несоответствие параметров поставленного крана согласованным сторонами параметрам, сторонами договора согласованы иные характеристики оборудования, необходимость внесения изменений в договор обусловлена эпидемической ситуацией и возникновением сложностей в исполнении обязательств. Ответчик считает несостоятельным вывод, приведенный в обжалуемом решении, о невозможности изменения договора путем согласования новых чертежей. Ответчик полагает, что заключение специалиста N 13-10/20 от 21.10.2020 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Ответчик также указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению - часть 3 статьи 487 НК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 истцом ООО "Практика ЛК" (лизингодатель), ответчиком ООО Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования" (продавец), и третьим лицом ООО "ПКФ "Атланта" (покупатель, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 14/20-КРС/КП в отношении крана мостового электрического опорного двухбалочного, специальный КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5-380У3, организация-изготовитель ООО "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования", год изготовления 2020, с комплектацией согласно приложению N 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора имущество приобретается с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. Стоимость имущества согласно п.3.1. договора составляет 6529881 руб. 20 коп.

Оплата производится в следующем порядке (п. 3.2. договора: 4 570 916 руб. 84 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от продавца и первого лизингового платежа от лизингополучателя, 1 958 964 руб. 36 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение договора истец оплатил ответчику 06.02.2020 платежным поручением N 2198 сумму в размере 4 570 916 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 4.2. имущество должно быть передано не позднее 95 (девяносто пяти) календарных дней с момента внесения первого платежа.

Ответчик гарантирует качество и соответствие товара условиям договора (п. 5.3. договора купли-продажи).

В адрес лизингополучателя (третьего лица) 31.07.2021 доставлен мостовой кран.

Лизингополучателем при осмотре обнаружено, что кран не соответствует характеристикам, согласованным в спецификации, о чем в адрес продавца направлено уведомление-претензия N 108 от 03.08.2020.

Продавец в ответе от 05.08.2020 указал на то, что производится расчет необходимых параметров для подготовки письма по согласованию характеристик, и позднее уведомил, что приняты решения по замене грузоподъемного органа крана, расширение гарантийных обязательств и разрабатываются технические параметры и характеристики тележки.

Лизингополучатель заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно заключению специалиста N 13-10/20 от 21.10.2020, поставленный кран мостовой электрический 1-Б-12, 5-10, 75-12-380-УЗ, заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО "Заметчинский механический завод", не соответствует условиям и спецификации договора.

Лизингополучатель направил в адрес лизингодателя уведомление от 01.09.2020 о расторжении договора финансовой аренды лизинга в связи с существенным нарушением условий договоров поставки и порядка поставщиком.

Лизингодатель, истец, в свою очередь направил ответчику уведомление от 09.09.2020 о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга с приложенным соглашением.

Ответчик отказался от расторжения договора купли-продажи и, как следует из письма N 234/20 от 02.10.2020, счел поставленный кран соответствующим договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Заключением N 13-10/20 от 21.10.2020 подтверждено, что поставленный кран мостовой электрический 1-Б-12, 5-10, 75-12-380-УЗ, заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО "Заметчинский механический завод", не соответствует условиям и спецификации договора, учитывая несоответствие характеристик поставленного крана характеристикам, согласованным в спецификации, в том числе в части массы крана, механизма подъема груза, грузоподъемного органа, привода передвижения крана, гарантийных обязательств на металлоконструкцию, системы управления.

Вопреки доводам ответчика доказательства обратного в деле отсутствуют. Доказательств, подтверждающих передачу покупателю крана с характеристиками, соответствующими согласованной сторонами спецификации, не представлено.

Доводы ответчика о том, что характеристики крана изменены по соглашению сторон, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При этом суд исходит из того, что соглашение об изменении договора в части характеристик оборудования сторонами договора не заключено, истцом такие изменение не согласовано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком поставлен иной товар, не согласованный договором и спецификацией, и такая поставка является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4570916 руб. 84 коп., перечисленных как аванс по договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 570 916 руб. 84 коп.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Поскольку материалами дела установлено, что кран, поставленный по договору N 14/20-КРС/КП от 04.02.2020, находится у лизингополучателя, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым обязать лизингополучателя ООО "ПКФ "Атланта" возвратить его ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-62110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова