Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-8320/21 по делу N А45-9401/2021

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-9401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Престиж" (N 07АП-8320/2021) на решение от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9401/2021 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Престиж" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60, офис 4, ИНН 5406789441,

ОГРН 1145476109569) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГруппа" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57, офис 9, ИНН 5408290827, ОГРН 1115476133618) о взыскании неустойки, штрафа,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Престиж" (далее - истец, ООО "Металл Престиж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГруппа" (далее - ответчик, ООО "СтройБизнесГруппа") о взыскании 308 070 рублей неустойки за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 и 200 000 рублей штрафа согласно пункту 6 соглашения от 12.09.2019 (далее - соглашение) о порядке погашения задолженности по договору поставки N 262 от 01.11.2018 (далее - договор).

Решением от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 690 рублей неустойки за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 и 20 000 рублей штрафа согласно пункту 6 соглашения, 13 161 рублей государственной пошлины.

Истец с принятым судебным актом не согласился в части снижения взысканной суммы неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе просит в данной части судебный акт отменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 308 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ответчик не предоставил достаточных доказательств явной несоразмерности предъявляемой к взысканию суммы неустойки; вступая в договорные отношений с истцом, ответчик самостоятельно принял на себя обязательство в виде оплаты товара в установленный договором срок, а также принял меры ответственности по оплате неустойки исходя из указанной в соглашении ставки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в суде первой инстанции им была доказана несоразмерность примененных санкций последствиям нарушения обязательств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых он отмечает, что доводы ответчика противоречат материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор с приложением к нему, согласно которому поставщик поставил продукцию (товар), а покупатель обязался оплатить доставленный товар.

12.09.2019 сторонами заключено соглашение, согласно которому покупатель обязался погашать задолженность по договору поставки согласно утвержденному графику.

Согласно пункту 2 соглашения по состоянию на 12.09.2019 за покупателем перед поставщиком имеется задолженность за принятый, но не оплаченный по договору товар в общей сумме 989 453 рубля 16 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий соглашения, поставщик вправе требовать от покупателя единовременной оплаты суммы задолженности, а также уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за период с даты нарушения платежа в соответствии с условиями соглашения до даты фактического исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий соглашения, покупатель, помимо неустойки, указанной в пункте соглашения, обязуется дополнительно уплатить поставщику штраф в размере 200 000 рублей.

При расчетах по указанному соглашению покупателем нарушены сроки оплаты. Фактически задолженность покупателем погашена 12.11.2020, что подтверждается платёжными поручениями N 722 от 23.10.2020 на сумму 100 000 рублей, N 834 от 12.11.2020 на сумму 398 963 рублей 16 копеек, представленными в материалы дела.

За нарушение графика оплаты, истцом ответчику было начислено 308 070 рублей неустойки за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 и 200 000 рублей штрафа.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию (требование), в ответ на которую ответчик направил в адрес истца письмо, в котором, со ссылкой на Постановление N 43 от 27.03.2020 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации", Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", предложил исполнить претензию (требование) добровольно, без обращения в суд, с учетом уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка РФ, т.е. до 29 576 рублей 51 копейки, штрафа - до 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения графика оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга в соответствии с пунктом 6 соглашения истцом начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности, что составило 308 070 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Установив факт допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено обоснованно.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановления N 7.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принял во внимание, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, посчитав справедливым снизить ее до суммы 102 690 рублей.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции верно учтено, что 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева