Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-20582/21 по делу N А56-18841/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-18841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Белорусов С.В. по доверенности от 23.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20582/2021) А/у Ермаковой О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-18841/2021, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

к А/у Ермаковой О.А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.05.2021 суд первой инстанции привлек А/у Ермакову О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, А/у Ермакова О.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность допущенных правонарушений и просит освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель А/у Ермаковой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступила жалоба конкурсного кредитора Стацулы Александра Александровича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаголово" (далее - ООО "Лаголово") Ермаковой О.А., содержащая сведения о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сотрудниками Управления проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-98564/2017 ООО "Лаголово" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утверждена Ермакова О.А.

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения в деятельности арбитражного управляющего Ермаковой О.А.

1) В нарушение п.6 ст. 16, п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве Ермакова О.А. в одностороннем порядке исключила требования Стацулы А.А. из реестра требований о передаче жилых помещений и перевела их в денежное требование.

2) В нарушение п.1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета), не указала в отчётах о своей деятельности сведения о сформированной конкурсной массы.

3) Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу N А56-86107/2019 Мешко Альберт Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Ермакова О.А.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение ст. 213.9, 213.12 Закона о банкротстве Ермакова О.А. не представила суду в установленный срок отчёт о своей деятельности и документы, свидетельствующие об исполнении обязанностей, возложенных на неё.

Управление усмотрело в действиях Ермаковой О.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 N 00097821.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Ермаковой О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за каждое выявленное правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения, допущенного А/у Ермаковой О.А. в отношении второго и третьего эпизодов. Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, допущенного в рамках дела о банкротстве N А56-98564/2017 в отношении должника ООО "Лаголово", выраженного в исключении в одностороннем порядке требований Стацулы А.А. из реестра требований кредиторов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, привлек А/у Ермакову О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которой в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должны быть указаны необходимые сведения.

Согласно инвентаризационной описи от 03.04.2019 Ермаковой О.А. выявлено 12 объектов недвижимости.

04.02.2020 Ермаковой О.А. опубликовано сообщение о реализации вышеуказанных объектов недвижимости.

Сообщением от 12.02.2020 Ермакова О.А. сообщила о заключении договора купли-продажи по результатам торгов N 1530164 с единственным участником ИП Аршавская Диана Владимировна (ИНН 781308718653) с ценой 5 000 000 руб.

Согласно требованиям, установленным Типовой формы отчетов, Ермакова О.А. обязана отразить сведения о наличии у Должника указанных объектов недвижимости в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества Должника, о ходе и результатах оценки имущества Должника".

Однако указанный раздел отчетов Ермаковой О.А. от 26.04.2019, 01.06.2020 таких сведений не содержит. Также указанные отчеты не содержат сведений о проведении или непроведении оценки имущества Должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены пункты 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовая формы отчета.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу N А56-86107/2019 рассмотрение отчета Ермаковой О.А. назначено на 12.05.2020.

В данном судебном акте суд указал, что в связи с введением в отношении Мешко А.Ю. процедуры реализации имущества Ермаковой О.А. надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет Ермаковой О.А. с приложением документов, подтверждающих продажу имущества Мешко А.Ю., реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"

Таким образом, Ермакова О.А., утвержденная в рамках дела о банкротстве Мешко А.Ю., обязана представить отчет о своей деятельности в арбитражный суд 07.05.2020.

Судом первой инстанции установлено, что Ермакова О.А. в судебное заседание не явилась, направила лишь ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-86107/2019 суд отказал в продлении процедуры, указав Ермаковой О.А. на необходимость предоставления отчета о его деятельности. Судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Протокольным Определением суда от 02.06.2020 по названному делу судебное заседание отложено на 09.06.2020. В судебное заседание 09.06.2020 Ермакова О.А. не явилась, отчет о своей деятельности не представила.

В судебном заседании 21.07.2020 по делу N А56-86107/2019 представитель Ермаковой О.А. представил отчет, заявил ходатайство о продлении сроков реализации имущества Мешко А.Ю. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по этому делу суд отказал в продлении процедуры. При этом судом установлено, что к направленному к судебному заседанию 21.07.2020 отчету Ермакова О.А. не представила заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансового состояния, ответы из государственных органов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения арбитражным управляющим указанных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, усмотрел основания для применения к рассматриваемым эпизодам статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно материалам обособленного спора по делу N А56-98564/2017/разн.2 определением суда первой инстанции от 06.08.2018 по обособленному спору N А56-98564/2017/тр.5 в реестр требований о передаче жилых помещений Должника включено требование Стацулы А.А. о передаче двухэтажного жилого дома, находящегося в составе блокированного дома общей площадью 65 кв.м, строительный N 5, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский, МО "Лаголовское сельское поселение", ЗАО "Красносельское, участок Капорское, рабочие участки 54, 55, кадастровый номер 47:14:1203004:165, и оплаченного кредитором в сумме 405 000 руб.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и по существу арбитражным управляющим не оспаривается, что в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве К/у Ермаковой О.А. требования Стацулы А.А. о передаче двухэтажного жилого дома в одностороннем порядке были исключены из реестра требований о передаче жилых помещений, и переведены в денежное требование в общем размере 405 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что рассматриваемые действия Ермаковой О.А., признанные судом незаконными, совершены по ошибке вследствие наличия разногласий между действующей и предыдущей редакцией Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит правила о внесении изменений в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим по своей инициативе, а сам по себе порядок их внесения носит императивно-пресекательный характер, о чём свидетельствует формулировка нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего нарушения требования пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

То обстоятельство, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 N А56-98564/2017/разн.3 требование Стацулы Александра Александровича исключено из реестра требований ООО "Лаголово" о передаче жилых помещений и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Лаголово", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Включенных в реестр требований, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку указанный судебный акт вынесен после привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Кроме того апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что административное дело возбуждено Управлением по жалобе Стацулы А.А. от 10.09.2020, считавшего свои права нарушенными действиями арбитражного управляющего.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2021 года по делу N А56-18841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало