Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-7161/21 по делу N А45-9005/2021

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-9005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (N 07АП-7161/2021) на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9005/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет" (ОГРН 1075407011030), г. Новосибирск к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск о взыскании 2 078 678 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет" (далее - ООО ПСК "Пикет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 04.11.2020 в размере 2 006 821 рублей 85 копеек, задолженности в размере 482 336 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 31.03.2021 в размере 88 967 рублей 35 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 04.11.2020 в размере 2 006 821 рублей 85 копеек и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 04.11.2020 в размере 1 507 373 рублей 72 копеек.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКП "ГЭТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание пропуск срока исковой давности, а также факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора в течении срока его действия.

ООО ПСК "Пикет" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец не обеспечил техническую возможность подключения своего представителя Трошиной О.Е. к судебному онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 31401855366, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы/оказывать услуги по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика: трамвайные пути общей протяженностью 145,643 км о.п. в городе Новосибирске.

Срок выполнения работ - с 01.02.2015 по 31.01.2020.

В пункт 2.3 договора установлено, что стороны составляют двусторонние акты приёмки выполненных работ ежемесячно в последний день месяца выполнения работ. В течение двух рабочих дней с момента предоставления подрядчиком подписанного со своей стороны акта приёмки выполненных работ в двух экземплярах заказчик подписывает акт или дает мотивированный отказ от подписания акта.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу N А45-7951/2021 были удовлетворены требования ООО ПСК "Пикет" о взыскании с МКП "ГЭТ" суммы долга за выполненные работы за период с августа 2019 года по январь 2020 года в общем размере 20 740 104 рубля 63 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил в установленные договором сроки выполненные работы, истец обратился к ответчику с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания процентов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ с августа 2019 года по январь 2020 года и наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате данных работ на сумму 20 740 104 рубля 63 копейки подтверждается вступившем в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-7951/2021, в рамках которого судом установлено, что в период с августа 2019 года по январь 2020 года сторонами подписаны следующие акты выполненных работ (с учётом вычетов, произведённых ответчиком): за август 2019 года от 09.09.2019 на сумму 4 869 374 рубля 77 копеек, за сентябрь 2019 года от 04.10.2019 на сумму 4 867 560 рублей 67 копеек, за октябрь 2019 года от 08.11.2019 на сумму 4 849 303 рубля 82 копейки, за ноябрь 2019 года от 05.12.2019 на сумму 4 862 698 рублей 12 копеек, за декабрь 2019 года от 14.01.2020 на сумму 2 720 942 рубля 00 копеек, за январь 2020 года от 06.02.2020 на сумму 2 086169 рублей 29 копеек. Долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 20 740 104 рубля 63 копейки.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента выставления подрядчиком счетов на оплату, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 04.11.2020 составила 1 507 373 рублей 72 копеек.

По результатам проверки судом расчета процентов он признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец заявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.05.2018 по 04.11.2020, начиная с акта выполненных работ за апрель 2018 года. Следовательно, течение срока исковой давности по наиболее раннему из дней просрочки началось 23.05.2018.

Материалами дела подтверждается, что иск предъявлен истцом 07.04.2021 до истечения общего срока исковой давности. Таким образом, истец предъявил требование в рамках срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании 482 336 рублей 93 копеек, удержанных ответчиком при оплате работ за март 2018 года.

Согласно пункту 2.2.1 договора работа по текущему ремонту, указанная в Приложении N 1 "Техническое задание", подлежит выполнению в течение всего срока действия договора, ежедневный объем работ подрядчик определяет самостоятельно с учетом выполнения ежемесячного плана, необходимости обеспечивать безопасную перевозку пассажиров, безопасность движения подвижного состава заказчика и транспортных средств с максимально допустимыми скоростями, исходя из плановых показателей видов и объемов работ по текущему ремонту верхнего строения трамвайного пути на каждый конкретный календарный месяц, согласованных подрядчиком и утвержденных заказчиком, которые после подписания будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, определенных техническим заданием (приложение N 1), выразившегося в неисполнении части работ/услуг по договору, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку, в размере которой определяются следующим образом: выявление от 5 до 10 нарушений в месяц - 10% от суммы платежа за текущий месяц (пункт 4.10 договора).

План работы по текущему содержанию трамвайных путей утвержден на март 2018 года. В данном плане предусмотрен определенный объем очистки от снега и наледи, вывоза снега, а также работ по заявкам.

В соответствии с актом от 03.04.2018 истцом предъявлено к приемке работы за март 2018 года на сумму 4 823 369 рублей 30 копеек.

Указанные работы приняты заказчиком, что подтверждается актами подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Кроме того, письмом от 04.04.2018 заказчик сообщил подрядчику об удержании из стоимости работ за март 2018 года 10 % от суммы платежа ввиду допущения подрядчиком нарушений условий договора, что зафиксировано заказчиком в актах обследования от 15.03.2018, 21.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, определенных техническим заданием, в материалы дела представлено 4 акта обследования трамвайных путей, составленные представителями МКП "ГЭТ", фиксирующие наличие трамвайных путей, требующих очистки от снежных навалов. При этом, в актах установлен срок для устранения недостатков - 02.04.2018.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные заказчиком, не подтверждают факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, являющегося основанием для применения санкций по пункту 4.10. договора, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уведомления подрядчика о фиксации недостатков, направлении данных актов в адрес подрядчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удержания заказчиком денежной суммы при оплате работ за март 2018 год, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 482 336 рублей 93 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 482 336 рублей 93 копеек составил 88 967 рублей 35 копеек, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части данных требований подлежат отклонению, поскольку о факте удержания денежных средств заказчиком истец узнал из претензии от 04.04.2018, иск направлен в суд 02.04.2021.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова