Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-53886/21 по делу N А40-279475/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-279475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-279475/19 по иску ПАО "Ростелеком" к ответчикам:

ООО "МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ"; ГБУ "Жилищник района Лианозово", третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, Городская жилищная инспекция города Москвы, Департамент информационных технологий города Москвы, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорочинская Н.Г. по доверенности от 21.12.2020 б/н,

от ответчика: от ООО "МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ" - Сироткин А.Б. по доверенности от 14.11.2019 б/н, от ГБУ "Жилищник района Лианозово" - не явился, извещен,

от третьего лица: от Департамента информационных технологий города Москвы - Андриянова Н.И. по доверенности от 21.01.2019 N 64-08-29/19, от остальных не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Лианозово" (далее - Ответчик 1) и ООО "Межрегиональное общество связи "Городские телекоммуникационные сети" (далее - Ответчик 2) со следующими требованиями: обязать ГБУ "Жилищник района Лианозово" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в ГБУ МФЦ города Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на ПАО "Ростелеком", в случае неисполнения решения суда в части обязания ГБУ "Жилищник района Лианозово" направить в ГБУ МФЦ города Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на ПАО "Ростелеком" взыскать с ГБУ "Жилищник района Лианозово" 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения; обязать ООО "Мосгортелесеть" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО "Ростелеком" в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85 А; город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87; город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, корпус 3, в случае неисполнения решения суда в части обязания ООО "Мосгортелесеть" прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО "Ростелеком" в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85 А, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, корпус 3, взыскать с ООО "Мосгортелесеть" 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения; - взыскать солидарно с ООО "Мосгортелесеть" и ГБУ "Жилищник района Лианозово" убытки в виде недополученных доходов в размере 2 613 647 руб. 74 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ГБУ "Жилищник района Лианозово" о взыскании задолженности по договору N 03/25/2573-19 от 27.11.2018 за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 15 376 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания убытков с ГБУ "Жилищник района Лианозово". Первоначальный иск удовлетворен в части. Суд обязал ООО "МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО "Ростелеком" в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85 А; город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87; город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, корпус 3. В случае неисполнения ООО "МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ" решения суда в части прекращения незаконного использования домовой распределительной сети ПАО "Ростелеком" в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Москва, 18 Алтуфьевское шоссе, дом 85 А, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, корпус 3, суд решил взыскать с ООО "МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ" в пользу ПАО "Ростелеком" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части со дня, следующего после окончания срока, установленного для исполнения решением суда, и до дня его фактического исполнения. Суд взыскал с ООО "МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ" в пользу ПАО "Ростелеком" убытки в виде недополученных доходов в размере 2 590 221 руб. 96 копеек, а также 41 951 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к ГБУ "Жилищник района Лианозово" отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ГБУ "Жилищник района Лианозово" сумму основного долга в размере 15 376 руб. 18 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО "МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что ПАО "Ростелеком" является оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в многоквартирных жилых домах Северо-Восточного административного округа города Москвы согласно представленному в материалы дела перечню.

Для оказания услуг связи используется сеть кабельного телевидения, в состав которой входит домовая распределительная сеть (далее - ДРС), принадлежащая ПАО "Ростелеком" на праве собственности и находящаяся на балансе Истца.

Имущество (ДРС) размещено в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Ответчика 1, на основании договора от 27.11.2018 N 03/25/2573-19. До заключения данного договора между Истцом и Ответчиком 1 были заключены аналогичные договоры на предыдущие периоды, а именно: N 09/25/1154-16 от 27.06.2016, N 94/МКД-17/03/25/3264-17 от 28.09.2017.

Между ПАО "Ростелеком" и абонентами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Ответчика 1, заключены и действуют договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которыми ПАО "Ростелеком" обязуется предоставлять абонентам доступ к сети связи кабельного вещания, а также доставлять до пользовательского (оконечного) оборудования пакет сигналов телепрограмм, соответствующий технологическим параметрам, установленным действующим законодательством РФ.

Как указывает Истец, Ответчик 1 необоснованно, без каких-либо законных оснований и при отсутствии согласия собственника имущества - ПАО "Ростелеком" - предоставило Ответчику 2 доступ к ДРС, размещенным в указанных выше многоквартирных жилых домах.

Ответчиком 1 было направлено поручение в ГБУ МФЦ г. Москвы об изменении поставщика позиции "Антенна" в Едином Платежном Документе (далее - ЕПД), выставляемом жителям указанных выше домов. В результате такого изменения поставщиком услуг был указан Ответчик 2.

Таким образом, денежные средства, которые платят абоненты услуги "Антенна", направляются в соответствии с указаниями Ответчика 1 Ответчику 2, а не ПАО "Ростелеком", которое в силу заключенных с абонентами договоров предоставляет услуги кабельного вещания этим абонентам.

Следовательно, по утверждению Истца, в результате указанных противоправных действий Ответчика 1 он лишен возможности свободно распоряжаться своим имуществом в целях оказания услуг связи жителям города Москвы в домах, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы по адресам согласно представленному в материалы дела перечню и получать доходы.

При этом Ответчик 2 собственником либо владельцем ДРС в домах по указанным данным адресам не является; какая-либо иная инфраструктура сети связи в указанных многоквартирных домах, с помощью которой Ответчик 1 мог бы оказывать жителям этих домов услуги связи для целей кабельного вещания, отсутствует. Договоры об оказании услуг связи жителями домов заключены с ПАО "Ростелеком", а не с Ответчиком 2.

Ответчик 2 предоставил в ГБУ МФЦ города Москвы недостоверную информацию и документы, на основании которых ГБУ МФЦ города Москвы произвёл с 01.06.2018 перекодировку услуги "Антенна" на Ответчика 2, и в настоящее время Ответчик 2 без каких-либо законных оснований использует принадлежащую ПАО "Ростелеком" ДРС для оказания услуг связи абонентам ПАО "Ростелеком" в целях получения дохода в виде абонентской платы за услугу "Антенна".

Истец указывает, что, в результате незаконных действий ответчиков ПАО "Ростелеком" были причинены убытки в виде недополученных доходов от оказания услуги "Антенна" за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 в размере 2 590 221 руб. 96 коп., что послужило основанием для предъявления первоначальных требований в суд.

При этом, поскольку имущество, принадлежащее Истцу, незаконно используется Ответчиком 2, истцом предъявлены исковые требования об обязании ГБУ "Жилищник района Лианозово" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в ГБУ МФЦ города Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на ПАО "Ростелеком", и об обязании ООО "Мосгортелесеть" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО "Ростелеком" в спорных многоквартирных жилых домах.

В обоснование встречного иска ГБУ "Жилищник района Лианозово" указывает, что между ГБУ "Жилищник района Лианозово" и ПАО "Ростелеком" заключен договор на оказание услуг N 03/25/2573-19 от 27.11.2018, по условиям которого ПАО "Ростелеком" размещает оборудование для оказания услуг широкополосного доступа к сети Интернета, телефонной связи, проводного радиовещания.

В нарушение пунктов 4.1, 4.3 договора ПАО "Ростелеком" не оплатило оказанные услуги за период 2020 год по многоквартирным домам, в результате чего образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 15 376 руб. 18 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск к ответчику ООО "МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ" и в полном объеме удовлетворил встречный иск.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что домовые распределительные сети были созданы (построены) правопредшественником Истца ОАО "Мостелеком" за счёт собственных средств, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, актами о приёмке законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 10 - 17, т. 2 л.д. 13 - 19).

27.02.1997 принято Распоряжение Премьера Правительства Москвы N 197-РП "О дальнейшем развитии городской сети кабельного телевидения г. Москвы", в соответствии с которым ОАО "Мостелеком" поручено за счет собственных средств провести строительство и модернизацию существующих городских сетей кабельного телевидения (далее - ГСКТ), находящихся в его собственности, а также строительство новых городских сетей кабельного телевидения.

Судом установлено, что для оказания услуг связи в многоквартирных жилых домах, расположенных по спорным адресам, используется сеть кабельного телевидения, в состав которой входит домовая распределительная сеть (ДРС), находящаяся на балансе ПАО "Ростелеком", что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств по форме N ОС-6. Инвентарные карточки учета объекта основных средств (ОС-6) подтверждают постановку элементов ДРС в качестве объектов основных средств на бухгалтерский учёт правопредшественника истца с 2007 года (т. 1 л.д. 18 - 27).

Истец, являясь собственником, не давал согласие ООО "МосГорТелеСеть" на использование домовой распределительной сети по спорным адресам. Право собственности истца на домовую распределительную сеть в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательства того, что ДРС относится к общедомовому имуществу, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что правилами оказания услуг связи предусмотрено следующее: договор об оказании услуг связи оператор связи заключает с каждым абонентом (владельцем помещения в многоквартирном доме) в письменной форме на основании заявления, поданного оператору связи (пункты 12, 16); перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, а также система, порядок, сроки и форма их оплаты должны указываться в договоре связи с абонентом (пункт 21); абонент (пользователь услуг связи, с которым оператором связи заключен договор об оказании услуг связи) вправе отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (пункт 26).

Собственник помещения обязан вносить абонентскую плату оператору связи в соответствии с тарифами, установленными операторами связи в расчете на 1 абонентскую точку (за исключением обязательных общедоступных телеканалов, трансляция которых осуществляется бесплатно (ст. 29 Закона о связи).

В силу договора N 32Д-00014/13-517Р от 16.01.2014 (т. 2 л.д. 73 - 94), заключенного между Истцом и ГБУ МФЦ г. Москвы (третье лицо), эта плата включена в Единый платежный документ (далее - ЕПД), выставляемый собственникам помещений. Собственники помещений вправе отказаться от отдельных услуг связи для целей ТВ вещания, направив соответствующее уведомление оператору связи о расторжении договора (п. 45 Правил оказания услуг связи, п. 7.2. Публичной оферты). Однако заявлений от абонентов о расторжении договоров об оказании услуги "Антенна" в адрес ПАО "Ростелеком" не поступало, обратное не доказано.

Суд также принял во внимание, что абонентами регулярно с момента построения ДРС по указанным адресам до июня 2018 года осуществлялась оплата за услугу "Антенна". Это подтверждается, в частности, данными Автоматизированной системы расчетов "Онима" (далее - АСР).

В соответствии с Протоколом осмотра указанной АСР, выполненным нотариусом города Москвы Ралько В.В. в порядке обеспечения доказательств (т. 2 л.д. 63 - 72), до 01.06.2018. начисления за услугу Антенна в размере 215,22 руб. производились на ПАО "Ростелеком", а с 01.06.2018 по 31.08.2019 начисления отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что законным поставщиком услуги является ПАО "Ростелеком".

При этом суд учел, что между ГБУ МФЦ г. Москвы, ОАО "Ростелеком" (поставщик) и АКБ Банк Москвы заключен договор N 32Д-00014/13-517Р от 16.01.2014 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа, предметом которого является действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы за услуги, оказанные поставщиком.

Поскольку ГБУ "Жилищник района Лианозово" не является стороной договора N 32Д00014/13-517Р, суд первой инстанции отказал в иске в данной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части обязания ООО "МОСГОРТЕЛЕСЕТЬ" прекратить незаконное использование домовой распределительной сети и взыскал убытки, в связи с доказанностью наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Кроме того, в отсутствие доказательств оплаты ПАО "Ростелеком" услуг за период 2020 год суд первой инстанции правоверно удовлетворил встречный иск ГБУ "Жилищник района Лианозово".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, действиями ответчика ООО "Мосгортелесеть" истцу причинены убытки в виде неполученного дохода от оказания услуги "Антенна".

Неправомерные действия заключались в том, что ООО "Мосгортелесеть" незаконно пользовалось домовой распределительной сетью истца и извлекало доход из такого незаконного использования: денежные средства, которые оплачивали абоненты услуги "Антенна", направлялись в спорный период Ответчику 2, а не истцу, который в силу заключенных с абонентами договоров предоставляет услуги кабельного вещания этим абонентам.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик ООО "Мосгортелесеть" действовал неправомерно, именно его действия повлекли причинение истцу убытков.

Довод ООО "Мосгортелесеть" о том, что по строке ЕПД "Антенна" могут взиматься иные платежи, а не только плата за услугу связи для целей кабельного вещания, документально не подтвержден, необоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы техническое обслуживание своей сети истец осуществляет сам, это подтверждается представленными в материалы дела техническими заявками за период 2008-2019 годы (т.2 л.д. 98-116).

Довод ООО "Мосгортелесеть" о том, что в спорный период жители вносили в ЕПД плату за техническое обслуживание домовой распределительной сети, не соответствует действительности.

ПАО "Ростелеком" как собственник домовой распределительной сети никому не позволяло вмешиваться в работу этой сети, не давало своего согласия на выполнение каких-либо работ в отношении своей домовой сети. Обратное не доказано.

Само по себе техническое обслуживание части сети связи, даже если предположить, что такое обслуживание осуществляет ООО "Мосгортелесеть", не может собой подменять услугу связи по доведению телевизионного сигнала от студии вещателя до квартиры абонента, которая оплачивается абонентами в рамках выставленного ЕПД (строка "Антенна").

Материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Мосгортелесеть" по незаконному использованию имущества ПАО "Ростелеком", извлечению дохода от такого использования и возникновением у истца убытков в виде неполученной платы от оказания им услуги "Антенна".

Суд первой инстанции верно установил, что домовые распределительные сети были созданы (построены) правопредшественником истца ОАО "Мостелеком" за счет собственных средств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что прежний собственник домовых сетей - г. Москва в лице Правительства Москвы - выразил ясную и однозначную позицию относительно перехода права собственности на старые домовые сети от города Москвы к ОАО "Мостелеком" в порядке приватизации и факта строительства в 2006-2007 гг. новых сетей связи за счет собственных средств ОАО "Мостелеком".

Сделка приватизации ОАО "Мостелеком" никем не оспаривалась, нормативные правовые акты города Москвы о приватизации ОАО "Мостелеком" и передаче городских сетей кабельного телевидения не отменены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств строительства ДРС за счет собственных средств ОАО "Мостелеком" опровергается имеющимися в деле доказательствами. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст. 422, 426, 434 и 438 ГК РФ и положения ст.ст. 29,44 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункты 12, 16, 17, 21, 26, 45 Правил оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года N 785), указав, что подтверждением договорных отношений между истцом и жильцами МКД являются: поступающая оплата за пользование услугой кабельного телевидения согласно п.п. 3.2, 3.3. Публичной оферты; полученные заявления абонентов на подключение услуги связи; заявки абонентов Истцу об устранении неисправностей при исполнении договора на оказание услуги связи Антенна, заявления абонентов, подтверждающие факт наличия договорных отношений с ПАО "Ростелеком". Доказательств наличия заявлений от абонентов о расторжении договоров об оказании услуги "Антенна" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-279475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина