Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-13711/21 по делу N А53-38970/2020

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-38970/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Немировской Ольги Викторовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 (мотивированное решение от 09.07.2021) по делу N А53-38970/2020,

по иску АО "Сеть телевизионных станций"

к ИП Немировской Ольге Викторовне

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немировской Ольге Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 130 рублей; 236 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация: за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение логотипа) - "Три Кота" в сумме 5 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа) - "Карамелька" в сумме 5 000 рублей;за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа) - "Коржик" в сумме 5 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа) - "Компот" в сумме 5 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа) - "Папа" в сумме 5 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа) - "Нудик" в сумме 5 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа) - "Лапочка" в сумме 5 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа) - "Сажик" в сумме 5 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа) - "Шуруп" в сумме 5 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа) - "Художник" в сумме 5 000 рублей, а также расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 130 рублей; 236 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Также суд указал, после вступления в законную силу судебного акта вещественное доказательство - шар с сюрпризом "Три кота" в количестве 1 шт. - уничтожить.

09.07.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт отправки претензии истцом, ссылаясь на кассовый чек и опись вложения от 25.05.2019. Однако, в кассовом чеке от 25.05.2019 в качестве отправителя указано ООО "Ноль Плюс Медиа", которое не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также при рассмотрении дела суд посчитал установленным, что истец является обладателем авторских прав на произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три Кота", персонажей: "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Художник" на основании договора N 17-04/2 от 17.04.2015, акта приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 и договору заказа NД-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, однако ни в одном из указанных документов персонаж "Художник" не упоминается. Суд посчитал доказанным, что спорный товар приобретен в принадлежащем ответчику магазине, однако из доказательств, имеющихся в деле, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно этот товар был приобретен в магазине предпринимателя. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный товар является контрафактным, в решении суд также не указал, по каким признакам и причинам посчитал спорный товар контрафактным. Кроме того, при изучении спорного товара видно, что изображения персонажей "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Художник" на нем отсутствуют. Также ответчик считает необоснованным включение в состав судебных расходов, подлежащих взысканию, 236 рублей почтовых расходов, так как документы, подтверждающие оплату этих расходов, истцом в дело не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания АО "СТС" является обладателем авторских прав на произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три Кота", персонажей: "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Художник" на основании договора N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 и договору заказа N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу.

В связи с изложенным в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Художник" является истец.

Истцом был обнаружен факт реализации предпринимателем продукции, содержащей изображения, являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Так, 13.02.2019 в магазине (торговый павильон) "Акуна Матата" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, дом 13 (адрес по чеку: ул. Москатова, д. 15 А), был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ИП Немировской О.В., товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - шар с сюрпризами из серии "Три кота" стоимостью 130 руб., на который нанесены изображения сходные до степени смешения с изображениями: "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Художник".

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 13.02.2019 с реквизитами ответчика, видеосъемка, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанными действиями были нарушены исключительные права общества "СТС", последнее обратилось к предпринимателю с предложением о мирном урегулировании спора, которое было оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "СТС" в суд с исковым заявлением, в котором оно просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Судом первой инстанции установлено, что наличие авторского права на спорные изображения (рисунки) истец основывает на договорах N 17-04/2 от 17.04.2015 и N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

Вместе с тем, судом не учтено, что доказательства наличия исключительных прав у истца на образ персонажа "Художник" истцом не представлены и из материалов дела не следуют.

Так, договор N 17-04/2 от 17.04.2015 заключен между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель).

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений образов персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" ("Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Бантик", "Гоня", "Горчица", "Изюм", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп"), а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015.

Подписанием акта приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, составленному 25.04.2015, стороны подтвердили, что исполнитель в соответствии с условиями договора сдал, а заказчик - принял следующие изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, а также права на них в соответствии с условиями договора. В акте приведена таблица с изображением образов персонажей.

Договор N 17-04/2 от 17.04.2015 был заключен именно на создание изображений, рисунков персонажей, которые в дальнейшем использовались для создания анимационного сериала "Три кота".

Индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные авторские права на двухмерные статические изображения образов персонажей (рисунки персонажей), а именно: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Бантик", "Гоня", "Горчица", "Изюм", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп".

Из материалов дела следует, что впоследствии права на объекты интеллектуальной собственности ("Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Бантик", "Гоня", "Горчица", "Изюм", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп", "Изображение логотипа "Три кота") были переданы истцу на основании договора N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, заключенного между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном".

Таким образом, истцу были переданы исключительные права не только на персонажи произведения, но и на произведения изобразительного искусства - рисунки, созданные индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. и переданные по акту приема-передачи от 25.04.2015.

Вместе с тем, передача прав на исключительные авторские права на изображение образа персонажа (рисунок персонажа) "Художник" материалами дела не подтверждена, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа) - "Художник" являются ошибочными, в данной части решение суда надлежит изменить.

Как видно из видеозаписи произведенной закупки товара, приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести персонажи анимационного сериала "Три кота", в частности персонажа "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изображение образца персонажа является узнаваемым, бесспорно усматривается в изображении и создании спорной игрушки. Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), шрифт, цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом представлены: приобретенная игрушка "Три кота", содержащая соответствующие графические изображения; чек от 13.02.2019 на сумму 130 руб.; видеозапись покупки контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимо отметить, что из представленной видеозаписи (03:53 мин.) усматривается изображение персонажа, вероятно именуемого истцом как "Художник", однако доказательств наличия исключительных прав истца на указанное произведение изобразительного искусства не представлено, таким образом, как указывалось выше, требования истца в данной части заявлены неправомерно.

Наличие остальных изображений на игрушке, заявленных истцом, подтверждены представленной видеозаписью закупки товара.

Ответчиком как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы заявлен довод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком продан товар, изображенный на фотографии, представленной истцом. Данный довод судом обоснованно отклонен, поскольку представленная истцом видеосъемка позволяет достоверно установить факт продажи ответчиком указанного истцом товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с изображениями (рисунками) истца.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации источники происхождения контрафактного товара не раскрыл, доказательств законности происхождения проданного товара со спорными объектами интеллектуальных прав не представил.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи товара, на упаковке которого имеются соответствующие изображения, а именно: произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три Кота", персонажей: "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп".

Как указывалось выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных гражданским законодательством (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком не заявлено о снижении заявленной истцом компенсации до размера, составляющего менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Между тем, истцом первоначально в иске заявлена компенсация в размере менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 45 000 руб. (5000*9), а в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа) - "Художник" надлежит отказать.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, а именно: описью почтового отправления и кассового чека от 25.05.2019, подтверждающими направление претензии в адрес Немировской О.В. (т. 1 л.д.64). Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Оценивая заявленные обществом судебные расходы в сумме 130 рублей на покупку товара, 236 руб. почтовых расходов, учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Доводы ответчика о недоказанности несения таких расходов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку подтверждены кассовым чеком о направлении претензии в адрес ответчика на сумму 180,04 руб. (т. 1 л.д. 64), кассовым чеком о направлении искового заявления ответчика на сумму 56 руб. (т. 1 л.д. 62), кассовым чеком о покупке контрафактного товара у ответчика (т. 1 л.д. 67).

Требования истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. признаны судом неправомерными, поскольку не подтверждены документально. Возражений в данной части не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер заявленных истцом судебных расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 130 руб. и почтовых расходов в сумме 236 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявленные истцом судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований (90%), с ответчика вы пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 212,40 руб., судебные расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 117 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 800 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой также подлежат пропорциональному распределению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 300 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-38970/2020 изменить.

Исключить из резолютивной части решения двенадцатый абзац.

Абзацы тринадцатый и четырнадцатый изложить в следующей редакции: "а также расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 117 рублей; 212,40 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин