Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-11537/21 по делу N А76-13492/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-13492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-13492/2020 о частичном взыскании неустойки за неисполнение решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Сиземин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (далее - ООО "Меркурий плюс") предоставить представить заверенные копии документов общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены, на ООО "Меркурий плюс" (ОГРН 1107402000200) возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу представить Сиземину Михаилу Владимировичу:

- заверенные копии документов, подтверждающих права на следующее имущество: 1) питатель пластинчатый ПП-10-60; 2) дробилка щековая СМ-16Д; 5 3) грохот ГИС-52; 4) дробилка конусная КМД-1200Т; 5) дробилка ДР 6*6; 6) Грохот ГИТ-43; 7) Грохот ГИС-42; 8) конвейер (9 штук); 9) бульдозер Komatsu D275А-5; 10) автосамосвал КРАЗ 65055 (2 штуки);

- заверенные копии документов, подтверждающих права на иное имущество, находящееся на балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве за период времени с 05.03.2017 по 05.03.2020;

- заверенные копии сведений о движении денежных средств за период времени с 05.03.2017 по 05.03.2020;

- заверенные копии договоров, заключенных с третьими лицами за период времени с 05.03.2017 по 05.03.2020; - перечень выданных доверенностей за период времени с 05.03.2017 по 05.03.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-13492/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Меркурий плюс" - без удовлетворения.

В суд от истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения от 03.11.2020 в размере 3000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Меркурий плюс" в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-13492/2020Ю, начиная с даты вступления определения в силу по дату фактического исполнения указанного решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2021 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, судебная неустойка взыскивается только после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем для удовлетворения заявления истца должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный приставом-исполнителем. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Кроме того, в свой апелляционной жалобе, ответчик указывает на невозможность исполнения судебного акта, поскольку оборудование и техника, указанная истцом в уточнении искового заявления обществу "Меркурий плюс" на каком-либо праве не принадлежало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Приведенные заявителем жалобы доводы о невозможности исполнения судебного акта в части предоставления документов на оборудование и технику являлись предметом исследования суда при рассмотрении искового заявления и им дана надлежащая оценка, вследствие чего является несостоятельным.

Относительно довода апеллянта о том, что судебная неустойка взыскивается только после возбуждения исполнительного производства, поскольку для удовлетворения заявления истца должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции полагает основанным на неверном толковании норм права.

Так, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки именно на суд возлагается обязанность установить факт исполнения либо ненадлежащего исполнения судебного акта на основании исследования и оценки всех значимых для дела обстоятельств, в том числе путем исследования материалов исполнительного производства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения решения суда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как должника, выдвигающего возражения против требования взыскателя. Однако доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик не представил.

Ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения судебного акта, обязывающего ответчика передать истцу документы, в том числе доказательств принятия со стороны ответчика каких-либо действий по передаче документов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Меркурий плюс" судебной неустойки, размер которой с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, в размере 300 руб. в день

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-13492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" = без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев