Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-8043/21 по делу N А12-12516/2021

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-12516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании: от ООО "Крупьяное подворье" - Зорина Елена Вадимовна по доверенности от 06 июля 2021 г., от ООО "Пригородное" - Майданников Антон Юрьевич по доверенности от 15 апреля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяное подворье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-12516/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" (ОГРН 1123456000360, ИНН 3432001688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяное подворье" (ОГРН 1136453004049, ИНН 6453130111)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пригородное" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяное подворье" о взыскании задолженности по договорам N 14/1 от 07.07.2016 года, N 10 от 20.06.2016 года в сумме 1 040 280 руб., неустойки за период с 24.10.2017 по 20.05.2021 в сумме 1 477 878 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Крупяное подворье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" взысканы задолженность по договору N 10 от 20.06.2016 в сумме 696 680 руб., неустойку в размере 696 руб. 68 коп., задолженность по договору N 14/1 от 07.07.2016 в сумме 350 600 руб., неустойку в размере 350 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 718 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Крупяное подворье" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять на условиях предусмотренных договором товар и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2. договора установлено, что товаром является просо в количестве 478 (+/-10%) тонн.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков передачи и оплаты товара влечет для виновной стороны обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного или не оплаченного товара.

07.07.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять на условиях, предусмотренных договором, товар и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2. договора установлено, что товаром является просо в количестве 78,650 (+/-10%) тонн.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков передачи и оплаты товара влечет для виновной стороны обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного или не оплаченного товара.

Истец поставил ответчику товар по товарными накладными N 60 от 18.07.2016, N 51 от 29.06.2016; N 75 от 08.08.2016. Ответчик поставленный товар оплатил частично. Задолженность составила по договору N 10 от 20.06.2016 - 689 680 руб., по договору N 14/1 от 07.07.2016 - 350 600 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объёме исковые требования в части взыскания сумм основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара по договору N 10 от 20.06.2016 подтверждается товарными накладными N 60 от 18.07.2016, N 51 от 29.06.2016; по договору N 14/1 от 07.07.2016 товарной накладной N 75 от 08.08.2016.

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору N 10 от 20.06.2016 составила 689 680 руб., по договору N 14/1 от 07.07.2016 составила 350 600 руб.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отклонении указанного довода находит верными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на сторону, заявившую о сроке исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В материалах дела имеется пописанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 040 280 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании на обозрение ответчика представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов, ознакомившись с оригиналом документа, ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательства, просил его не рассматривать.

Довод ответчика о том, что представленный акт сверки является ненадлежащим доказательством, потому что не содержит ссылок на договоры, в нем не указаны ссылки на товарные накладные, что исключает определить обязательство, апелляционный суд отклоняет.

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, содержит подписи полномочных сторон и оттиски печатей.

Со стороны ответчика акт подписан директором Зориным В.В.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 57).

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Отсутствие в представленном акте сверки ссылок на первичные документы, подтверждающие возникновение данной задолженности, не свидетельствует о его не достоверности.

Как следует из акта сверки, признаваемая ответчиком задолженность составляет 1 040 280 руб., при этом сумма задолженности ответчика по двум договорам N 14/1 от 07.07.2016 и N 10 от 20.06.2016 составляет именно 1 040 280 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Поскольку акт сверки составлен за 2018 год, дата его составления не может быть раньше 01.01.2019 г., в связи с чем отклоняется довод жалобы о недопустимости акта сверки как доказательства, не содержащего дату его составления.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также не смог пояснить в рамках каких правоотношений с истцом составлен спорный акт и в связи с чем отражённая в акте сумма соответствует суммам всех товарных накладных.

При таких обстоятельствах, указанный документ расценивается апелляционным судом как надлежащее доказательство.

После перерыва, то есть с 31.12.2018, течение срока исковой давности с 31.12.2018 начинает течь заново.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 18.05.2021, им не пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании заявленной задолженности.

Поскольку ответчик предъявленной ко взысканию задолженности не опроверг, дополнительных возражений, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания сумм основного долга.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договоров.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика заявил об ошибочности расчета неустойки, снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца неустойка по договору N 14/1 от 07.07.2016 за период с 31.10.2017 по 20.05.2021 составила 581 294 руб.; по договору N 10 от 20.06.2016 за период с 24.10.2017 по 20.05.2021 составила 896 584 руб.

Суд первой инстанции расчёт истца нашёл не верным, и, руководствуясь нормами статей 421, 431 ГК РФ, сделал вывод о том, что пунктом 4.2. сторонами не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки 0,1% от стоимости неоплаченного товара, поскольку данного указания в условиях договора не содержится.

Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с произведённым судом первой инстанции расчётом неустойки. В данной части истцом каких-либо возражений не заявлено.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в её обоснование, были предметом оценки суда первой инстанции, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-12516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова