Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-8229/21 по делу N А12-12147/2021

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А12-12147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу N А12-12147/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-34" (400112, Волгоградская область, г. Волгоград, Им. Энгельса Бульвар, д. 2, ИНН: 3461007250, ОГРН: 1133443020204),

УСТАНОВИЛ:

13.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-34".

03 августа 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-34" несостоятельным (банкротом).

Прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-34" N А12-12147/2021. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Технический аудит и управление недвижимостью" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью группы компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО "Технический аудит и управление недвижимостью" указало на наличие у ООО "Спецтехника-34" задолженности по договору N ТА 1282/14 от 23.12.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу NА12- 13888/2018, в соответствии с которым, с должника в пользу ООО "Технический аудит и управление недвижимостью" взыскана задолженность в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 129,67 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб. Судебный акт по делу А12-13888/2018 вступил в законную силу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования (300 тыс. рублей) суд рассматривает как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

Заявителем не представлено доказательств того, что иных денежных средств на расчетных счетах должника не имеется, имущество отсутствует, должник не осуществляет хозяйственную деятельность.

Из представленных заявителем документов, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в раках исполнительного производства N 121064/18/34039-ИП, возбужденного на совании исполнительного листа по делу NА12-13888/2018 следует, что заявитель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительно документа (Акт от 12.09.2019).

Заявитель представил письменную позицию, в которой настаивает на удовлетворении заявления о признании должника банкротом, представил копию платежного поручения от 19.07.2021 о возврате денежных средств в сумме 35 270 руб. Наместникову А.В., перечисленных ранее руководителем должника ООО ГК "Технический аудит и управление недвижимостью" во исполнение решения арбитражного суда по делу N А12-31967/2020 за ООО "Спецтехника-34", так же ссылается, на наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника по взысканию задолженности в пользу ГУП ВО "Волгоградавтотранс" в размере 309 000 руб. по делу А12-52102/2015.

Как правомерно указано судом первой инстанции, руководитель ООО "Спецтехника-34", погашая задолженность по делу N А12-31967/2021, руководствовался пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации которым предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие мер к погашению задолженности не в полном объеме не является доказательством того, что должник в дальнейшем не намерен производить платежи в счет погашения оставшейся части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия должника, направленные на принятие мер по обеспечению частичного погашения задолженности не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а направлены на исполнение обязательств перед кредитором.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом доказательств того, что имущественное положение должника дает основания полагать о наличии у него признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Отсутствие данном случае на дату судебного заседания условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку, сумма основного обязательства составляет менее 300 000 руб., заявлений иных кредиторов о признании ООО "Спецтехника-34" банкротом не поступало, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Технический аудит и управление недвижимостью" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецтехника-34" и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Задолженность ООО "Спецтехника-34" перед ООО "Технический аудит и управление недвижимостью" по основному долгу составляет 225 000 руб., 9 163,2 руб. расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения".

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009.

Однако вопреки указанной правовой позиции вышестоящих судов, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались обществом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что могло бы свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, носит предположительный характер, что основанием для установления факта злоупотребления правом со стороны указанных лиц при исполнении обязательств перед кредитором за должника не является.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу N А12-12147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей ошибочно уплаченную платежным поручением N 251 от 16.08.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина