Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-16783/21 по делу N А41-29068/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-29068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Рысакова Р.В. - Морозкина Л.А., доверенность от 01.09.2021 г., паспорт, диплом;

от ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" - Сироткин И.А., доверенность от 15.03.2021 г. N 77 АГ 4998098, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рысакова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-29068/21, по иску ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" к ИП Рысакову Р.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" (далее - ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рысакову Роману Викторовичу (далее - ИП Рысаков Р.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 646 843 руб. 18 коп. задолженности, 280 729 руб. 18 коп. неустойки по договору аренды помещения от 03.07.2017 N 93-07/17АР (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-29068/21 с ИП Рысакова Р.В. в пользу ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" взыскано 646 843 руб. 18 коп. задолженности, 100 000 рублей неустойки, 19 014 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.156).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Рысаков Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом принятых судом дополнений, просил уменьшить сумму долга до 271 714 руб. 48 коп., а также снизить неустойку.

Представитель истца также просил изменить решение, взыскать 271 714 руб. 48 коп. задолженности и 115 750 руб. 37 коп. неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" (арендодатель) и ИП Рысаков Р.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения N 93-07/17АР (л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязался принять помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями договора.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Соглашением от 30.11.2020 стороны расторгли спорный договор, указав, что по состоянию на 30.11.2020 задолженность ответчика составляет 959 207 руб. 70 коп. (л.д. 22).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 стороны провели сверку расчетов, представили в суд акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июль 2021 года, согласно которому задолженность ответчика составила 646 843 руб. 18 коп. (л.д. 44-45).

Поскольку претензия от 17.02.2021 N 24-02/21 (л.д. 12-13) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается актом (л.д. 20).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного уда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-17521/20 с предпринимателя в пользу общества взыскано 375 128 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года по договору аренды от 03.07.2017 N 93-07/17АР, 74 258 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 05.03.2020.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Изучив расчет исковых требований за период с января 2017 по июль 2021 года, суд апелляционной инстанции установил, что указанная сумма задолженности не была учтена обществом при формировании требований.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании 375 128 руб. 70 коп. задолженности, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела сумма долга составляет 271 714 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что факт передачи помещения в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств полной оплаты долга ответчиком, требование в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору, в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 280 729 руб. 18 коп. за период с 01.12.2020 по 01.07.2021 судом апелляционной проверен и признан неверным с учетом наличия задолженности в меньшем размере.

Суду апелляционной инстанции истец представил расчет неустойки с 01.12.2020 по 01.07.2021, что составило 115 750 руб. 37 коп. Между тем истец не учел, что в соответствии с п. 3 соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора аренды, ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность до 31.12.2020, соответственно, просрочка обязательства по оплате наступила с 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 01.07.2021, что составило 98 904 руб. 07 коп.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-29068/21 изменить.

Взыскать с ИП Рысакова Р.В. в пользу ООО "Ковров-МОЛЛ" 271 714 руб. 48 коп. задолженности, 60 000 руб. неустойки, 10 749 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич