Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7470/21 по делу N А12-37666/2015

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-37666/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

04.02.2021 в суд обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с требованиями о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ВДСА" в адрес ООО "Адамант" денежных средств в части 2 528 204,00 руб. по платежному поручению N 548 от 27.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий считает необходимым взыскать с ООО "Адамант" в пользу ООО "ВДСА" денежные средства в сумме 2 528 204,00 руб.; восстановить задолженность ООО "ВДСА" перед ООО "Адамант" в сумме 2 528 204,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ВДСА" ООО "Адамант" денежных средств в части 2 528 20,00 руб. по платежному поручению N 548 от 27.10.2016.

Взысканы с ООО "Адамант" в пользу ООО "ВДСА" денежные средства в сумме 2 528 204,00 руб.

Восстановлено право требования ООО "Адамант" к ООО "ВДСА" в размере 2 528 204,00 руб.

ООО "Адамант" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим заявление подано за пределами годичного срока на оспаривание сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий Медведев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 28.03.2016 г. по делу N А12-37666/2015 требования ООО "Адамант" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" на общую сумму 19 500 000,00 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА", как обеспеченное залогом имущества ООО "ВДСА", а именно: судно "ВОЛХОВ", нефтеналивное, ИМО N 8846709, год постройки -1977 г., судно "ОНЕГА", нефтеналивное, ИМО N 8926236, год постройки - 1980 г.

Заложенное имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства, на погашение требований ООО "Адамант" конкурсный управляющий направил 15% и 80% от суммы, подлежащей к распределению, в размере 16 441 365,39 руб.

На момент погашения требований ООО "Адамант" имелась правовая неопределенность в части отнесения требований Заболотного А.Н. к морским требованиям, либо исключительно к требованиям, вытекающим из трудовых отношений (по выплате заработной платы).

В отдельном судебном процессе рассматривался вопрос об обязанности конкурсного управляющего производить погашение залоговых требований кредитора Заболотного А.Н. за счет не заложенного имущества.

Определением суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 установлено отсутствие обязанности конкурсного управляющего производить погашение залоговых требований кредитора Заболотного А.Н. за счет не заложенного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37666/2015 от 18.11.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО ""ВДСА" требование Заболотного А.Н. в размере 1 371 178, 60 руб. признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно "Борислав".

Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА" внесены изменения, требования Заболотного А.Н. включены в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение очередности (преимущественное удовлетворение перед кредиторами второй очереди) при перечислении 15% от стоимости заложенного имущества в адрес ООО "Адамант", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению ООО "Адамант" денежных средств в части 2 528 204,00 руб. по платежному поручению N 548 от 27.10.2016 по основаниям п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Медведева А.В., суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В целях реализации предмета залога, конкурсным управляющим проведены торги в форме аукциона. По результатам проведения данных торгов конкурсным управляющим ООО "ВДСА" Медведевым А.В. 21.10.2016 был заключен договор купли-продажи (судно "ВОЛХОВ" и судно "ОНЕГА") на общую сумму 17 586 450,00 руб.

Расчеты по указанному договору купли продажи произведены полностью.

При этом в процедуре конкурсного производства возникли расходы, связанные с обеспечением сохранности предметов залога, их оценки и реализации на торгах в размере 194 998,26 руб.

После реализации имущества, являющегося предметом залога ООО "Адамант", конкурсным управляющим произведен расчет распределения денежных средств с учетом расходов на реализацию предмета залога посредством проведения электронных торгов, а также на обеспечение его сохранности и оценки с указанием суммы, подлежащей перечислению ООО "Адамант" в связи с реализацией предмета залога.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Сумма к распределению составила 17 391 451,74 руб. (17 586 450,00 - 194 998,26).

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства совершения сделки, которые не оспариваются ООО "Адамант", а именно, тот факт, что после реализации заложенного имущества должника за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, платежным поручением N 548 от 27.10.2016, ООО "ВДСА" перечислило ООО "Адамант" денежные средства в размере 16 441 365,39 руб., в том числе 80% процентов в размере 13 913 161,39 руб. и 15% в размере 2 528 204,00 руб. (без 80 513,76 руб., удержанных из 15% на погашение второй очереди реестра требований кредиторов), ввиду отсутствия на дату платежа иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первой и второй очередей. Вышеуказанные обстоятельства, связанные с удовлетворением требований ООО "Адамант", были предметом рассмотрения и подтверждены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, которым установлены суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу А12-37666/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37666/2015 от 18.11.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА": требование Заболотного Александра Николаевича в размере 1 371 178,60 руб. признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно "Борислав". В последующем конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА" внесены изменения, требования Заболотного А.Н. включены в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требовании;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 Постановления N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

В материалы дела представлены выписки из реестра требований кредиторов второй очереди по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей, которые содержат сведения о том, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" включены требования тринадцати кредиторов на общую сумму 5 034 179,57 руб., обеспеченных залогом на судно "Борислав" и "Ниагара", которые имеют основания и состав требований, аналогичные требованиям Заболотного А.Н.

Представленная в материалы дела выписка из реестра текущих требований кредиторов второй очереди содержит сведения о том, что в реестре текущих требований имеется требование одного кредитора, обеспеченное залогом на судно "Ниагара", на общую сумму 311 054,13 руб., которое имеет основания и состав, аналогичные требованиям Заболотного А.Н.

Всего требования кредиторов по второй очереди реестровой и текущей задолженностям составляет 6 716 412,3 руб., с учетом требования Заболотного А.Н. в размере 1 371 178,60 руб.

Согласно п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд первой инстанции указал, что на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди не имеется. Какое-либо имущество, за счёт которого можно погасить требования кредиторов второй очереди, у должника отсутствует, подтверждено сведениями отчета конкурсного управляющего по состоянию на 04.02.2021, поскольку все имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано, денежные средства израсходованы, что следует из отчета об использовании денежных средств должника.

Также материалами дела установлено, что 17.10.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "ВДСА", ввиду того, что иных мероприятий, за исключением рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства, не имеется. Определением суда от 10.01.2020 года производство по делу о банкротстве ООО "ВДСА" было приостановлено.

С учетом вышеизложенного, обязательство должника перед кредиторами с более высокой очередностью удовлетворения требований на дату совершения оспариваемых платежей существовало, но ввиду правовой неопределенности относительно обязанности управляющего производить погашение Заболотному А.Н. из имущества, не являющегося предметом залога, конкурсный управляющий не мог произвести удержание денежных средств, причитающихся Заболотному А.Н., из 15% от суммы, вырученной за продажу предмета залога.

Согласно положениям п. 2 ст. 138, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве ООО "Адамант" подлежала к перечислению денежная сумма в размере 13 913 161,39 руб.

При этом сумма в размере 869 572,59 руб., составляющая 5%, подлежала перечислению в конкурсную массу; сумма в размере 2 608 717,76 руб., составляющая 15%, предназначалась для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Материалами дела установлено, что на погашение второй очереди реестра требований кредиторов из 15% было удержано 80 513,76 руб.

Таким образом, ООО "Адамант" необоснованно получил 2 528 204,00 руб. (часть из 15%, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований).

В связи с чем, при удовлетворении требований ООО "Адамант" последнему было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчёта с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений статус требований Заболотного А.Н. не позволял претендовать на 15 % от стоимости заложенного имущества, поскольку имелась правовая неопределенность относительно обязанности конкурсного управляющего производить погашение залоговых требований кредитора Заболотного А.Н. за счет не заложенного имущества. Однако, отсутствие требований второй очереди на момент перечисления залоговому кредитору 15%, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В случае если кредиторы второй очереди появились после перечисления денежных средств, то сделка по перечислению нарушает очередность и также подлежит признанию недействительной.

Заявление о банкротстве ООО "ВДСА" принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области 24.09.2015.

Оспариваемый платеж в пользу ООО "Адамант" совершен 27.10.2016, т.е. после принятия судом к своему производству заявления о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделки по перечислению ООО "ВДСА" ООО "Адамант" денежных средств в части 2 528 204,00 руб. по платежному поручению N 548 от 27.10.2016, взыскания с ООО "Адамант" в пользу ООО "ВДСА" денежных средств в сумме 2 528 204,00 руб. и восстановления права требования ООО "Адамант" к ООО "ВДСА" в размере 2 528 204,00 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Адамант" о том, что конкурсным управляющим Медведевым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, на основании следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Как указывалось ранее, определением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Заболотным А.Н. по вопросу погашения его требования, обеспеченного морским залогом на судно "Борислав", за счет любого другого имущества ООО "ВДСА". Суд установил отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО "ВДСА" погасить Заболотному А.Н. требование, обеспеченное морским залогом и включенное во вторую очередь в размере 1 371 178, 60 руб., за счет любого другого имущества ООО "ВДСА".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А12-37666/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37666/2015 от 18.11.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА", требование Заболотного А.Н. в размере 1 371 178,60 руб. признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно "Борислав".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившихся условиях у конкурсного управляющего ООО "ВДСА" до момента принятия кассационного постановления от 12.02.2020 отсутствовали основания для оспаривания сделки и обращения с соответствующим заявлением в суд.

Соответственно, с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению. Так как заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 04.02.2021, то есть до истечения годичного срока, срок исковой давности по нему не может считаться пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ООО "Адамант" в пользу ООО "ВДСА" денежные средства в сумме 2 528 204,00 руб. и восстановив право требования ООО "Адамант" к ООО "ВДСА" в размере 2 528 204,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова