Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-51499/21 по делу N А40-248176/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-248176/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-248176/2020, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856) к АО "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН: 1026601370267) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 79 398 рублей 89 копеек в возмещение убытка, 28 905 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ПГК" (Покупатель) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (Продавец) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 с учетом протокола разногласий от 28.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к договору.

Изготовителем товара является акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (завод-изготовитель).

Согласно п. 1.2 договора количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товар и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в спецификации к договору, оформляемой в соответствии с приложением N 5 к договору. По согласованию сторон количество поставляемого в соответствии со спецификацией к договору в соответствующих периодах поставки товара может быть пересмотрено путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дата поставки товара фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте приема-передачи товара. Подготовка акта приема-передачи товара осуществляется поставщиком (п. 4.4 договора).

В рамках указанного договора ответчиком истцу поставлены вагоны, N N 62910948, 60639606, 62999446, 60629003, 62984430, 61975678.

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора поставщик обязался: предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта; обеспечить по требованию покупателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов грузового вагона.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорные вагоны N N 62910948, 60639606, 62999446, 60629003, 62984430, 61975678 в процессе их эксплуатации истцом отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") по причине обнаружения следующих неисправностей: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157); обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441); наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код 238); излом колпака скользуна (код 211); нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150); излом пружин (код 214).

ОАО "РЖД" составлены акты рекламации: N 107 от 06.02.2020 по вагону N 62910948; N 73 от 23.02.2020 по вагону N 60639606; N 92 от 05.03.2020 по вагону N 62999446; N 91 от 05.03.2020 по вагону N 60629003; N 159 от 30.05.2020 по вагону N 62984430; N 136С от 17.05.2020 по вагону N 61975678.

Согласно актам-рекламациям неисправности вагонов возникли вследствие некачественной постройки вагонов изготовителем вагонов - АО "НПК "Уралвагонзавод".

В силу п. 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами.

В соответствии с п. 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества покупатель вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя все расходы при условии выполнения Покупателем, условий пункта 5.3 Договора, оформления акта-рекламации.

К претензии прикладываются оригинал акта - рекламации ф. ВУ-41-М и копии следующих документов; уведомление ф. ВУ-23-М, уведомление ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия

С целью устранения неисправностей вагонов ОАО "РЖД", АО "ВРК-3" и АО "ВРК-1" выполнило их текущий ремонт, что подтверждается копиями актов о выполненных работах и расчетно-дефектными ведомостями от 03.02.2020, 21.02.2020, 22.02.2020, 25.02.2020, 31.05.2020, 17.05.2020, прилагаемыми к исковому заявлению (претензии N N 9720/11, 9727/11, 9760/11, 9761/11, 9755/11, 9745/11).

Расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов, составили по расчету истца 79 398 рублей 89 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4. договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0.03% от стоимости единицы товара в сутки за весь период простоя Товара в ремонте от даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36-М.

Руководствуясь п. 7.4. Договора, истцом начислена неустойка на сумму 28 905 рублей.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежными поручениями N 3798 от 24.01.2020, N 16915 от 27.03.2020, N 19279 от 15.04.2020, N 32246 от 25.06.2020, N 20793 от 24.04.2020, прилагаемыми к иску.

Расследование причин неисправности вагона проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016. Данный регламент применяется к отношениям сторон на основании п. 5.3. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016.

Форма акту-рекламации утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у.

Рекламационные акты оформляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 УЖТ РФ, п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Дефект качества отдельных частей (узлов) поставленных АО "УБТ-Уралвагонзавод" грузовых вагонов производства АО "НПК "Уралвагонзавод" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела рекламационных документов.

Как следует из актов-рекламаций, выявленные на грузовых вагонах недостатки являются производственным браком (носят недочет конструктивного характера), возникшими по причинам, не связанными с эксплуатацией вагонов. Виновным в обнаруженных дефектах признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в размере 79 398 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно в порядке п. 7.4. Договора начислена неустойка на общую сумму 28 905 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод ответчика о субъекте ответственности за возникновение дефектов вагонов в течение гарантийного срока на вагоны противоречит условиям договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 и условиям соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N УБТ-1330/АЬ-ДД/3-998/16 ОТ 26.12.2016 в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 (далее - Договор). Договор с протоколом разногласий представлены в материалы дела.

В соответствии с п. п. 3.1.2., 5.2. Договора ответчик обязался предоставить гарантийный срок на товар (вагоны), при этом гарантийный срок на поставленные вагоны и условия исполнения гарантийных обязательств распространяются на истца на дату обнаружения гарантийной неисправности и устанавливаются в соответствии с техническими условиями на товар, но не менее, чем до первого планового ремонта, и исчисляются с даты поставки, которая указывается в акте приема-передачи вагонов (п. 4.4. Договора).

Справками Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" по форме 2612, представленными в материалы дела (претензии N N 9720/11, 9727/11, 9760/11, 9761/11, 9755/11, 9745/11), подтверждается и ответчиком не оспаривается возникновение неисправностей грузовых вагонов и их обнаружение ОАО "РЖД" в течение гарантийного срока, установленного Договором.

В соответствии с п. 5.4. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества покупатель вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Таким образом, обязанность возместить истцу расходы, понесенные им в связи с устранением за свой счет неисправностей и дефектов поставленных по договору поставки вагонов, возникших в течение гарантийного срока, возложена условиями Договора на ответчика (поставщика).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчик не освобожден от указанной обязанности соглашением о гарантийных обязательствах от 30.08.2018.

Так, между истцом (покупатель), ответчиком (поставщик) и заводом-изготовителем (АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского) заключено соглашение о гарантийных обязательствах N 2666 сб179 от 30.08.2018, согласно п. 4 которого истец (покупатель) вправе обратиться к заводу изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты товара или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан исполнить данные требования. Соглашение представлено в материалы дела (приложение N 7 к иску).

Согласно п. 5 соглашения о гарантийных обязательствах завод-изготовитель признает покупателя уполномоченным лицом на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по замене товара.

Таким образом, пункты 4 и 5 соглашения о гарантийных обязательствах N 666сб179 от 30.08.2018 возлагают исключительно на АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (завод-изготовитель спорных вагонов) обязанности по исполнению требований об устранении неисправностей вагонов и требований о замене вагонов. При этом, в настоящем споре истец таких требований ответчику не заявлял.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с устранением истцом за свой счет неисправностей и дефектов поставленных по договору поставки вагонов, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 соглашения о гарантийных обязательствах претензии со скрытыми недостатками товара должны направляться истцом по своему выбору либо ответчику (поставщику) либо АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (заводу-изготовителю).

При этом, в соответствии с п. 7 соглашения стороны договорились о том, что ответчик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед истцом (покупателем) в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения о гарантийных обязательствах требования о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей и дефектов поставленных по договору поставки вагонов, возникших в течение гарантийного срока, могут быть предъявлены истцом по своему усмотрению к ответчику и заводу-изготовителю вагонов как по отдельности, так и совместно.

Довод о несоблюдении ОАО "РЖД" порядка расследования причин возникновения неисправностей вагонов несостоятелен, поскольку противоречит положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016, которые устанавливают порядок расследования с учетом содержания договоров, заключенных между покупателем, поставщиком, изготовителем.

Расследование причин неисправности вагона проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016. Данный регламент применяется к отношениям сторон на основании п. 5.3. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 и представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. указанного Регламента эксплуатационное вагоне депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки.

В материалы дела представлены копии телеграмм ОАО "РЖД" об отцепке вагонов (см. претензии N N 9720/11, 9727/11, 9760/11, 9761/11, 9755/11, 9745/11):

- N 25 от 29.01.2020 по вагону N 62910948;

- N 38 от 18.02.2020 по вагону N 60639606;

- N 54 от 19.02.2020 по вагонам N 62999446, N 60629003;

- N 24 от 18.05.2020 по вагону N 62984430;

-N 1505 от 15.05.2020 по вагонуN 61975678.

Согласно содержанию телеграмм, они направлены заводу-изготовителю - АО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского".

В соответствии с п. 3.1.5. Договора ответчик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем в соответствии с условиями Договора. Из содержания данного условия Договора следует, что полномочия по принятию участия в определении причин неисправности вагонов делегированы ответчиком АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено ведение рекламационной работы между заводом-изготовителем и истцом, оформление всех рекламационных документов в отношении завода-изготовителя в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (п. 5.3. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016).

В соответствии с п. 2.8., 2.9., 2.11 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ (эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД") определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

В материалы дела (см. претензии N N 9720/11, 9727/11, 9760/11, 9761/11, 9755/11, 9745/11) представлены акты-рекламации, в соответствии с которыми неисправности вагонов возникли вследствие некачественного их изготовления заводом-изготовителем - АО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского":

- N 107 от 06.02.2020 по вагону N 62910948;

- N 73 от 23.02.2020 по вагону N 60639606;

- N 92 от 05.03.2020 по вагону N 62999446;

- N 91 от 05.03.2020 по вагону N 60629003;

- N 159 от 30.05.2020 по вагону N 62984430;

- N 136с от 17.05.2020 по вагону N 61975678.

Таким образом, рекламационные документы оформлены в отношении завода-изготовителя, телеграммы ОАО "РЖД" об отцепке вагонов и необходимости явиться на расследования причин неисправности вагонов направлены заводу-изготовителю в полном соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016, который не предусматривает обязательное направление телеграмм поставщику (ответчику).

Ответчик указывает в апелляционной жалобе также на то, что согласно п. 4.1. Регламента требование о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, должно быть направлено виновнику возникновения неисправностей, то есть заводу-изготовителю.

Вместе с тем, п. 4.1. Регламента устанавливает, что "на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации".

Пунктом 5.4. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 предусмотрено, а из содержания соглашения о гарантийных обязательствах N 666сб179 от 30.08.2018 к Договору следует, что требование о возмещении расходов истца подлежит предъявлению ответчику (поставщику).

Таким образом, исковые требования предъявлены к ответчику в соответствии с условиями Договора и положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

Кроме того, из содержания Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы следует, что его положения направлены на регулирование порядка проведения расследования возникновения неисправностей грузовых вагонов и оформления результатов расследования.

Положение Регламента о предъявлении материально-правового требования о возмещении расходов виновнику возникновения неисправности имеет общий характер, обусловлено общими основаниями гражданско-правовой ответственности (ответственность должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства, ответственность причинителя вреда перед потерпевшим) и не исключает иного порядка возмещения расходов по соглашению сторон на основе принципа свободы договора.

Применительно к данному спору иной порядок возмещения расходов предусмотрен п. 5.4. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 и соглашением о гарантийных обязательствах N 666сб179 от 30.08.2018.

Вопреки позиции ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица АО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях выявления действительных причин возникновения неисправностей отцепленных вагонов подлежит отклонению, поскольку оснований считать, что данное дело не могло быть рассмотрено исходя из представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется, а заявителем - не доказано.

Вопреки позиции ответчика о нарушении правил подсудности при предъявлении настоящих требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 9.3 Договора УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-248176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев