Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-55281/21 по делу N А40-48224/2021

г.Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-48224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердечного Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-48224/21,

по иску индивидуального предпринимателя Сердечного Е.А. (ОГРНИП 313618604900045)

к ООО " СТАУРУС" (ОГРН 1187746891606)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1.094.261,00 рублей по договору N 2020/07-221 от 20.07.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг по договору.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что сторонами заключен договор согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению на объект строительства ответчика дорожно-строительную технику для выполнения работ и автотранспорт.

Данные услуги истец должен был оказывать на основании заявок, подаваемых ответчиком.

Исполнение обязанностей по заключенному договору предполагало выдачу Заказчиком и получение Исполнителем пропусков на автомобили и сотрудников, что следует из п. 7.6 договора.

Согласно п. 9.4 договора заказчик вправе отказаться от определенного вида техники, что является односторонним изменением договора.

Истец указывал, что названное право Заказчиком фактически реализовано путем изъятия пропусков на предоставленные истцом автомобили - и сотрудников без предварительного уведомления, как это предусмотрено договором, что повлекло исключение доступа автомобилей и сотрудников на объект.

По состоянию на 24.09.2020 общий размер задолженности ООО "СТАУРУС" перед истцом, по расчету последнего, составил 1 063 009 рублей.

При таких обстоятельствах истец направил ответчику претензию, в которой ответчику предлагалось подписать акт сверки взаимных расчетов с последующим перечислением причитающейся истцу денежной суммы, но таковое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил достаточных, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции, не представил актов оказания услуг или иных документов, подтверждающих оказание услуг, а представленный в материалы дела договор не подписан со стороны ответчика и в материалах дела отсутствуют акты, путевые листы, заявки и иные документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка истца на п.10.1 договора не может быть принята во внимание, ввиду не представления оформленного надлежащим образом договора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также отсутствие ответа не претензию не может являться признанием изложенной в ней информации, так как таковое условия основано на ошибочном толковании норм материального права, в частности для признания долга необходима соответствующая ясно выраженная воля, а отсутствие ответа на претензию таковым являться не может даже с учетом названного договорного условия, в силу ст.421 ГК РФ, так как по сути является понуждением к признанию обязательства.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-48224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина