Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-14440/21 по делу N А41-31800/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-31800/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года (мотивированное решение - 06 июля 2021 года) по делу N А41-31800/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Промстройсибирь" к ООО "Строймонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройсибирь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строймонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 04.02.2020 N А09-2020 в размере 218 539,51 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере 197 902 рубля.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройсибирь" (арендодатель) и ООО "Строймонтаж" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N А09-2020 от 04.02.2020 (договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование), с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте.

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, по утверждению истца, подписанная спецификация в оригинале в адрес ООО "Промстройсибирь" не поступила, 03.03.2021 повторно было направлено ответчику письмо с требованием предоставить подписанную спецификацию, однако данное требование не удовлетворено.

В соответствии с условиями договора ООО "Промстройсибирь" предоставило ООО "Строймонтаж" во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией N 3 от 25.08.2020, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи оборудования в аренду от 25.08.2020.

Согласие с условиями аренды оборудования подтверждаются, по утверждению истца, также актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду.

В свою очередь арендатор возвратил арендодателю оборудование не в полном объеме, начисленная арендная плата не оплачена.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора - арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и в конкретной спецификации.

Согласно пункту 4.1. договора - срок аренды исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приемки-передачи оборудования в аренду до момента возврата оборудования по акту приемки-передачи оборудования из аренды.

По расчету истца сумма задолженности по арендным платежам за время нахождения оборудования во владении ответчика составила 218 539,51 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора - арендатор несет полную имущественную ответственность за сохранность оборудования с момента принятия его в аренду до его возврата арендодателю.

Согласно пункту 1.4. договора - риск утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения переданного в аренду оборудования возлагается на арендатора с момента приема оборудования уполномоченным представителем арендатора и подписания акта приёмки-передачи оборудования в аренду, до его возврата по акту приёмки-передачи оборудования из аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора - арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования.

Согласно пункту 5.5.8 договора - в случае, если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов оборудования из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с пунктом 3.3, исходя из оценочной стоимости оборудования в соответствии со спецификацией.

По расчету истца оценочная стоимость невозвращенного оборудования составила 197 902 рубля.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ - обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования в аренду, оказания услуг по предоставлению оборудования в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 04.02.2020 N А09-2020 в размере 218 539,51 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1 договора - срок договора аренды определяется возвратом оборудования по акту возврата.

В материалах дела имеются акты возврата элементов опалубки по договору аренды оборудования от 04.02.2020 N А09-2020 из аренды: от 29.09.2020, от 02.10.2020, от 15.10.2020.

Однако согласно представленным актам возврата оборудование возвращено не в полном объеме.

Согласно пункту 5.5.8 договора - в случае, если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов оборудования из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с пунктом 3.3, исходя из оценочной стоимости оборудования в соответствии со спецификацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу следующего оборудования на сумму 197 902 рубля:

1. Угол внутренний 0,30х0,30х3,00 - в одном экземпляре - 16 366;

2. Угол внутренний 0,3*0,3*3,0 - в двух экземплярах - 32 732;

3. Щит 0,8х3,0 линейный - в одном экземпляре - 19 680,00;

4. Угол внутренний 0,30х0,30х3,0 - в одном экземпляре - 16 366;

5. Щит 0,40х3,3 линейный - в одном экземпляре - 16 117;

6. Щит 1,0х3,0 линейный - в трех экземплярах - 65 880;

7. Щит 0,65х3,0 линейный - в одном экземпляре - 18 304;

8. Угол внутренний 0,30х0,40х1,8 левый - в одном экземпляре - 12 457;

Итого: 197 902 рубля.

Указанная сумма соответствует оценочной стоимости элементов опалубки согласно двусторонне подписанной спецификации от 25.08.2020 N 3.

Доказательств оплаты ответчиком обеспечительного платежа, а также возмещения данной стоимости из суммы обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости невозвращенного оборудования в размере 197 902 рубля.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления от 05 мая 2021 года к производству Арбитражным судом Московской области в адрес ответчика направлено не было, подлежит отклонению, поскольку на странице 7 настоящего дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 10705359052188, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 14 мая 2021 года.

Указанное определение направлено по адресу ответчика (л.д. 5), совпадающему с указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 сентября 2021 года N ЮЭ9965-21-256215351 - 117463, город Москва, проспект Новоясеневский, дом 32, корпус 1, корпус 1, Э 1 пом. VI К 1 О 4А.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, датированное 31.05.2021, то есть, до разрешения спора по существу арбитражным судом (л.д. 8).

Следовательно, ответчику было известно о находящемся в производстве арбитражного суда деле.

В силу части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Строймонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-31800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова