Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 16АП-3147/21 по делу N А61-4420/2020

г. Ессентуки

15 сентября 2021 г.

Дело N А61-4420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "БОС" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2021 по делу N А61-4420/2020 по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Северо-Осетинский медицинский колледж" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (ИНН: 1501007880 ОГРН: 1021500578615) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "БОС" (ОГРН: 1071516000885, ИНН: 1516613228), о взыскании материального ущерба, с привлечением к участию в дело: Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, при участии в судебном заседании представителя от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Северо-Осетинский медицинский колледж" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания - Мамиевой Л.С. (по доверенности N 1 от 27.04.2021) в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Северо-Осетинский медицинский колледж" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (далее - ГБПОУ "Северо-Осетинский медицинский колледж" Минздрава РСО-Алания, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "БОС" (далее - ООО ЧОО "БОС", ответчик, общество) о взыскании 614 046 руб. возмещения материального ущерба, причиненного государственному имуществу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - Минздрав), Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - Минимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 603 858 руб. ущерба. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности учреждением совокупности обстоятельств для привлечения общества к ответственности, однако при расчете размера ущерба истцом не учтена стоимость металлолома.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО "БОС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела. По мнению общества вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поскольку в обязанности ответчика не входила охрана автомобиля. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что список принадлежащих истцу автомобилей ООО ЧОО "БОС" не передавался, в связи с чем, они под охрану не принимались. Договор хранения имущества между сторонами не заключался, поэтому обязанность по возмещению ущерба у ООО ЧОО "Бос" не возникла, и вина ООО ЧОО "Бос" в причинении ущерба истцу отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец и Минздрав просили решение суда оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО ЧОО "БОС" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.04.2017 между ГБПОУ "Северо-Осетинский медицинский колледж" Минздрава РСО-Алания (заказчик) и ООО ЧОО "БОС" (исполнитель) заключен контракт N 0310200000317000138_209589, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство собственными силами оказать услуги по обеспечению охраны объектов заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги (том 1 л. д. 16-19).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: 12 месяцев с момента заключения контракта.

Заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта, сверх предъявленной неустойки (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2 спецификации к контракту, исполнитель обеспечивает физическую охрану объектов заказчика силами сотрудников исполнителя для обеспечения целостности и сохранности имущества, предупреждения пожаров (поджогов), предупреждения нанесения другого ущерба зданиям и имуществу заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (том 1 л. д. 20).

30.08.2017 в 08 часов 00 минут на охрану учебного корпуса ГБПОУ "Северо-Осетинский медицинский колледж" Минздрава РСО-Алания заступил сотрудник ООО ЧОО "БОС" - Кокаев В.У.

Примерно в 15 часов 00 минут водитель медицинского колледжа Копадзе Г.И. поставил служебный автомобиль "TOYOTA CAMRY" государственный знак P023PP15rus (далее - TOYOTA) в ангар, расположенный на территории истца, где обычно стоял автомобиль по окончании рабочего дня.

Воспользовавшись тем, что служебный автомобиль находится в ангаре на территории медицинского колледжа, а ключ от автомобиля был сдан на вахту дежурному охраннику, Кокаев В.У. покинул свой пост, самовольно завладел служебным автомобилем и выехал с территории медицинского колледжа.

31.08.2017 примерно в 00 часов 40 минут на улице Московская в г. Владикавказе, напротив автовокзала N 1 Кокаев В.У., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил наезд на опору линии электропередачи, в результате чего Кокаев В.У. скончался.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) следователем отдела по расследованию ППБД и ЭТ СУ УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания была проведена проверка, по окончанию которой 04.12.2017 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л. д. 1-4). Следователь пришел к выводу, что Кокаев В.У. должным образом не оценил дорожную обстановку и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил тем самым требования пунктов 2.7.4.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Автомобилю TOYOTA были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2016 N 277 был закреплен за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Северо-Осетинский медицинский колледж" Министерства здравоохранения РСО-Алания на праве оперативного управления (том 1 л. д. 14-15).

В соответствии с экспертным заключением от 16.02.2018 N 18020701, составленным ИП Байсангуровым А.Г., размер до аварийной стоимости автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", регистрационный знак Р023РР15, составил 614 045 руб. Размер стоимости годных (ликвидированных) остатков транспортного средства на дату ДТП составил 37 665 руб. (том 1 л. д. 116-132).

Письмом от 16.03.2018 N 1063/0, адресованного в адрес учреждения, Минздав сообщил о том, что не возражает против списания, пришедшего в негодность автомобиля (том 1 л. д. 35).

Из акта от 12.04.2018 следует, что причиной списания автомобиля TOYOTA является нецелесообразность восстановления (том 1 л. д. 26-27).

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2018 N 184 дано согласие ответчику на списание с баланса указанного транспортного средства (том 1 л. д. 103).

Согласно приемо-сдаточного акта N 3919 от 24.04.2018 Минздрав осуществило сдачу автомобильного лома на сумму 10 188 руб. (том 2 л. д. 17).

23.06.2020 учреждение направило в адрес общества претензию N 146 с требованием о возмещении убытков, причиненных работником ООО ЧОО "БОС" (том 1 л. д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования учреждения, счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков: факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 05.04.2017 на оказание охранных и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки указанного вывода.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В рамках настоящего дела рассматривается исполнение охранной организацией обязательства из договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также условия договора от 05.04.2017 об ответственности исполнителя за ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2 спецификации к контракту, исполнитель обеспечивает физическую охрану объектов заказчика силами сотрудников исполнителя для обеспечения целостности и сохранности имущества, предупреждения пожаров (поджогов), предупреждения нанесения другого ущерба зданиям и имуществу заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Факт принятия объекта ответчиком под охрану на основании контракта на оказание услуг по физической охране объектов заказчика от 05.04.2017 N 0310200000317000138_209589, а также хищение автомобиля TOYOTA работником ООО ЧОО "БОС" подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и обществом не опровергнуто.

Согласно заключению эксперта, размер до аварийной стоимости транспортного средства составляет 614 045 руб. (том 1 л. д. 24).

За вычетом стоимости металлолома, суд правомерно определил размер подлежащего взыскания с общества ущерба в размере 603 858 руб.

Довод апеллянта о том, что в его обязанности не входила охрана автомобиля, отклоняется как противоречащий условиям спецификации к контракту.

Автомобиль на момент совершения ДТП был закреплен за Северо-Осетинским медицинским колледжем на праве оперативного управления на основании распоряжения Минимущества от 05.08.2016 N 277.

Таким образом, автомобиль являлся имуществом истца, и в обязанности ответчика входило охранять данное имущество, поэтому необходимости заключать договор хранения автомобиля с ответчиком не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга.

О признании долга свидетельствуют действия общества по заключению с учреждением договоров о безвозмездном пользовании автомобилем от 30.03.2018 и от 27.10.2018, согласно которым ссудодатель возмещает ссудополучателю ущерб в виде предоставления в безвозмездное пользование автотранспортного средства классом, не ниже уничтоженного (том 1 л. д. 28-36).

Также, в соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанных договоров, ответчик должен по истечении действия договоров передать на баланс учреждения автомобиль. Однако общество свои обязательства по договору не исполнило, автомобиль в собственность истца не передало. Согласно акту N 1 от 27.03.2020 автомобиль TOYOTA был возвращен ООО ЧОО "БОС" (том 2 л. д. 83).

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности учреждением не пропущен.

Ссылка общества на то, что согласно заключению эксперта стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства составляла 37 655 руб. отклонятся, поскольку указанная стоимость оценки не свидетельствует о том, что остатки поврежденного автомобиля были реализованы истцом по указанной стоимости. Кроме того, обществу было предложено выкупить годные остатки автомобиля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2021 по делу N А61-4420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов