Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-15252/21 по делу N А32-13614/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-13614/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу N А32-13614/2021

по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" о взыскании убытков в размере 402 392,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" о взыскании убытков в размере 402 392,96 руб.

Определением суда от 11.05.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2021 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" в пользу акционерного общества "СОГАЗ" взысканы денежные средства в размере 402 392,96 руб. рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 047,86 руб.; в остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

14.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крайжилкомресурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции от 21.07.2021 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт указывает, что платежным поручением N 64 от 11.03.2020 ООО "Агрохимсервис" произведено возмещение убытков по договору N 18 от 01.11.2018, полагает, что иных сведений о большей сумме ущерба, причинённого в результате повреждения грузового вагона N 58657925, в материалах дела нет. Апеллянт полагает, что заявленные исковые требования АО "СОГАЗ" не подлежали удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. Кроме того податель жалобы указывает, что АО "СОГАЗ" был пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (заявление о применении срока исковой давности в материалах дела).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 на пути необщего пользования ст. Белореченская Северо-Кавказской ЖД произошло повреждение вагона N 58657925, ранее застрахованного истцом от ущерба (страховой полис N 12ТР1061-96 от 28.03.2018 к договору страхования N12ТР1061 от 02.04.2012).

Согласно акту N 775 от 20.03.2019 о повреждении вагона, акта общей формы ГУ-23 от 20.03.2019 и протокола совещания у начальника железнодорожной станции от 20.03.2019 причиной повреждения вагона страхователя истца явилось нарушение работниками ООО "Крайжилкомресурс" правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что согласно акту о повреждении вагона N 775 от 20.03.2019 обнаружены следующие повреждения: боковая рама - 4шт., надрессорная балка - 2 шт., колесная пара - 4 шт.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя, составил 402 393,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 23010 от 26.09.2019.

Истец указывает на то, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона, истец также указал, что данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

27.01.2021 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба.

Поскольку ответчик требования изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба со стороны ответчика подтвержден материалами дела, равно как и факт выплаты истцом в пользу страхователя суммы страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации к ответчикам, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Факт причинения вреда железнодорожному вагону, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда, подтверждаются представленными в материалы дела протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Белореченская Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций СК дирекции управления движением центральной дирекции управления движением С.А. Шаманского от 20 марта 2019 г. N б/н, актом общей формы от 20.03.2019, актом о повреждении вагона от 20.03.2019 N 775, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах от 31.03.2019.

Тот факт, что причинение повреждений застрахованному истцом имуществу произошло по вине ООО "Крайжилкомресурс", подтверждается протоколом от 20 марта 2019 г. N б/н, составленным по итогам разбирательства аварийной ситуации и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что общество не было согласно с выводами комиссии относительно виновности ООО "Крайжилкомресурс", изложенными в указанном протоколе, и обжаловало выводы комиссии, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом из текста протокола усматривается, что разбирательство проводилось с участием и.о. обязанности заместителя начальника станции по оперативной работе Саркисьян А.В., главным инженером станции Аслановым П.В., зам. начальника эксплуатационного вагонного депо Краснодар Сильченко Н.Н., и.о. обязанности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Туапсе Лобова С.Г., диспетчера Долгова В.Б., составителя поездов Поддубного А.Г., машиниста локомотива Климова Д.А., директора ООО "Крайжилкомресурс" Моргу И.А. Доказательств того, что директор ООО "Крайжилкомресурс" не был согласен с выводами комиссии относительно виновности общества, изложенными в указанном протоколе, и обжаловал выводы комиссии, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 402 392,96 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его суммы ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт схода застрахованного вагона с рельсов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске АО "СОГАЗ" срока исковой давности применительно к пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что положения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ в части установления специального срока исковой давности не имеют распространения на рассматриваемое событие.

Одним из элементов основания рассматриваемого иска является факт повреждения по вине ответчика застрахованного истцом вагона по причине нарушения работниками ответчика пункта 9 приложения N 1 "Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Поименованные же в вышеуказанном законе элементы основания исков (осуществление перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа) не имеют отношения ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого судом иска по делу N А32-13614/2021.

Порядок возмещения ущерба, причиненного перевозчику в результате повреждения вагона, Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ не установлен и не относится по вышеуказанной причине.

К рассматриваемым по делу N А32-13614/2021 отношениям применяются: порядок возмещения ущерба, предусмотренный статьями 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что страховой случай имел место 20.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в качестве элемента основания иска не выступают поименованные в специальном законе обстоятельства (осуществление перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что собственником (страхователем/выгодоприобретателем) поврежденного вагона N 58657925 является АО "ПГК".

В рассматриваемом случае обращение в адрес ответчика, поступившее 21.02.2020 от третьего лица ООО "Агрохимсервис" с претензией исх. N 44 по договору N 18 от 01.11.2018 о возмещении ущерба, связанного с повреждением вагона N 58657925, на общую сумму 34044,00 руб. не имеет отношения ни к предмету, ни к основанию иска с связи со следующим:

- Отсутствие каких-либо законных правопритязаний в отношении поврежденного вагона N 58657925 со стороны третьего лица ООО "Агрохимсервис".

- Факт поступления от третьего лица ООО "Агрохимсервис" претензии 21.02.2020 г. в адрес ответчика, т.е. после выплаты страхового возмещения истцом (26.09.2019 г.) в пользу надлежащего выгодоприобретателя - АО "ПГК".

- Наличие неустановленного договора N 18 от 01.11.2018 г., заключенного неустановленными сторонами до произошедшего события от 20.03.2019 г.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик в обоснование своей позиции не представляет суду ни претензию исх. N 44, ни договор N 18 от 01.11.2018, на которые ссылается в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах следует признать установленным факт наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании железнодорожных путей необщего пользования, и повлекших за собой причинение ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного вагона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию железнодорожных путей, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости ремонта застрахованного имущества.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению, правомерно сославшись на то, что истцом фактически в форме процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ взыскивается компенсация на случай неисполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных АО "СОГАЗ" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также его иного размера не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "Крайжилкомресурс" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу N А32-13614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина