Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-49159/21 по делу N А40-57360/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-57360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 делу N А40-57360/21

по иску ООО ПТК "АКЭЛ"

к ООО "ЭТС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК "АКЭЛ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭТС" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 614 187,20 руб., неустойки в размере 2 960 139,33 руб.

Решением суда от 28.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.07.2020 был заключен договор поставки N 30-23/14/20, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить товар в срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 31 614 187,20 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 20-53).

При этом в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик поставленный истцом Товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 31 614 187,20 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПТК "АКЭЛ" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного Товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании п. 5.3. Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в виде процентов.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 960 139,33 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО ПТК "АКЭЛ" о взыскании с ООО "ЭТС" долга в сумме 31 614 187,20 руб. и неустойки в виде процентов в размере 2 960 139,33 руб.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия N б/н от 20.01.2021, в ответ на которое ответчик прислал гарантийное письмо исх. N 03.2021-31 от 21.01.2021 с предлагаемым графиком платежей до 26.02.2021.

Ответчик в своей жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуально права, однако, по всем заявленным ходатайствам ответчика судом были предприняты меры для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, так, судом были запрошены оригиналы документов, 08.06.2021 судом был объявлен перерыв в заседании с целью предоставления оригиналов документов ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает что ни один из документов не предоставлен в суд в соответствии с правилами ст.75 АПК РФ и являются ненадлежащими доказательствами. Однако, данный факт опровергается записью судебного заседания, запрошенные судом документы были предоставлены суду на обозрение суду и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 делу N А40-57360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов