Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-14122/21 по делу N А55-12957/2021

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А55-12957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 202 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Венто" и Индивидуального предпринимателя Скорохватова Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу N А55-12957/2021 о передаче дела по подсудности (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венто" к индивидуальному предпринимателю Ужегову Павлу Николаевичу,

к Алешиной Елене Викторовне;

к Мартынову Михаилу Владимировичу;

к Меркуловой Ирине Валерьевне;

к Индивидуальному предпринимателю Скорохватову Владимиру Валентиновичу,

о признании договора недействительным,

участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ужегову П.Н. о признании недействительными договора аренды N 1 от 20 июня 2016 года и договора аренды N 6 от 22 мая 2017 года, заключенных между ООО "ВЕНТО" и индивидуальным предпринимателем Ужеговым П.Н., и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Скорохватов Владимир Валентинович, Алешина Елена Викторовна, Мартынов Михаил Владимирович, Меркулова Ирина Валерьевна; дело N А55-12957/2021 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Венто" и Индивидуальный предприниматель Скорохватов Владимир Валентинович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "Венто" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года, ссылаясь на необоснованность и нарушение действующего законодательства при передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

ИП Скорохватов В.В. просит изменить обжалуемое определение, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что временной промежуток между получением предпринимателем определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, от 12.07.2021, и назначенным судебным заседанием не является разумным сроком для получения юридической помощи, изучения материалов дела и составления документов для передачи их в заседание суда; указывает также, что им не были получены от истца исковое заявление с приложениями, в связи с чем он не смог ознакомиться с документами и представить письменные пояснения на иск; полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание (12.07.2021, 03.08.2021).

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между собственниками: Скорохватовым Владимиром Валентиновичем, Алешиной Еленой Викторовной, Мартыновым Михаилом Владимировичем, Меркуловой Ириной Валерьевной в лице ИП Ужегова Павла Николаевича, действующего на основании агентского договора с собственниками, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" в лице директора Волочаева Андрея Ивановича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор аренды помещений N 6 от 22 мая 2017 года, а также договор аренды N 1 от 20 июня 2016 года. В договорах Скорохватов В.В., Алешина Е.В., Меркулова И.В., Мартынов М.В. поименованы как "Арендодатель", ООО "Венто" - как "Арендатор".

Истец указал, что договоры аренды являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривают плату за передачу электрической энергии без установления тарифа.

Иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Ужегову П.Н., в лице которого собственники имущества как арендодатели заключали договоры аренды.

Определением от 01 июля 2021 года суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика - ИП Ужегова П.Н., - надлежащими - Скорохватовым Владимиром Валентиновичем, Алешиной Еленой Викторовной, Мартыновым Михаилом Владимировичем, Меркуловой Ириной Валерьевной, либо о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков. В предварительное судебное заседание 08 июля 2021 года стороны не явились. Арбитражный суд Самарской области привлек Скорохватова Владимира Валентиновича, Алешину Елену Викторовну, Мартынова Михаила Владимировича, Меркулову Ирину Валерьевну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Определением от 12 июля 2021 года суд вновь предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащими. В судебное заседание 03 августа 2021 года лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая то, что оспариваемый договор аренды является двусторонней сделкой, принимая во внимание, что арендодателем в договоре поименованы собственники: Скорохватов Владимир Валентинович, Алешина Елена Викторовна, Мартынов Михаил Владимирович, Меркулова Ирина Валерьевна, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия арендодателей в качестве соответчиков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно привлек указанных лиц к участию в деле, поскольку данная процессуальная обязанность установлена пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора, верно установил суд первой инстанции, должен разрешаться вопрос о правах и обязанностях арендодателей по договорам аренды, а в соответствии со статьей 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно общедоступной информации с сайта Федеральной налоговой службы России следует, что Алешина Елена Викторовна (ИНН 632138547236), Мартынов Михаил Владимирович, Меркулова Ирина Валерьевна (ИНН 632101676980) индивидуальными предпринимателями не являются.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования, является субъектный состав участников спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

При таких обстоятельствах, поскольку Алешина Елена Викторовна, Мартынов Михаил Владимирович, Меркулова Ирина Валерьевна являются физическими лицами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы Скорохватова В.В. о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку 08.07.2021 и 03.08.2021 были проведены предварительные судебные заседания без назначения дела к судебному разбирательству.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венто" и Индивидуального предпринимателя Скорохватова Владимира Валентиновиа - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Скорохватову Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 руб., государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 07.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Коршикова