Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-40693/21 по делу N А40-6748/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-6748/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НДСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г. по делу N А40-6748/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НДСМ" к ОАО "РЖД" о взыскании 484 762 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НДСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 484 762 руб. 77 коп. пеней за нарушение срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в адрес грузополучателей на станции Московской железной дороги со станции Докшукино Северо-Кавказской железной дороги прибывали груженые вагоны от грузоотправителя ООО "НДСМ" с нарушением срока доставки, что подтверждается расчетом со ссылками в нем на номера железнодорожных транспортных накладных, а также самих железнодорожных накладных.

Согласно положениям ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила N 245).

Согласно п. 14 Правил N 245 вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия N 341/20 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 484 762 руб. 77 коп., оставленная им без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что прибытие вагонов по железнодорожным накладным, указанным в расчете, произошло с нарушенным сроков доставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к иску.

Согласно положениям ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по железнодорожным накладным N N ЭЬ021969, ЭЫ725893, ЭЭ165928, ЭШ389307, ЭШ472555, ЭЧ979613, ЭЧ978349, ЭЧ477057, ЭЧ702828, ЭЧ183981, ЭЧ128968, ЭЬ774111, ЭЦ934257, ЭЧ041975, ЭЦ508135, ЭЦ508244, ЭШ472202, ЭШ471581, ЭЫ228131, ЭА011696, ЭЭ232900, ЭЦ935246, ЭБ775273, ЭЭ164903 срок доставки грузов исчислен (увеличен) ответчиком, с учетом заключенного сторонами настоящего спора договора от 04.09.2014 г. N 401/ТЦФТО.

На указанный договор по вышеуказанным вагонам имеется ссылка в железнодорожных накладных.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанный договор прекратил свое действие с 06.12.2019 г. в связи с его расторжением, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 05.11.2019 г. с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Спорные перевозки были осуществлены уже после прекращения договора от 04.09.2014 г. N 401/ТЦФТО.

Таким образом, истцом доказан факт просрочки доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЬ021969, ЭЫ725893, ЭЭ165928, ЭШ389307, ЭШ472555, ЭЧ979613, ЭЧ978349, ЭЧ477057, ЭЧ702828, ЭЧ183981, ЭЧ128968, ЭЬ774111, ЭЦ934257, ЭЧ041975, ЭЦ508135, ЭЦ508244, ЭШ472202, ЭШ471581, ЭЫ228131, ЭА011696, ЭЭ232900, ЭЦ935246, ЭБ775273, ЭЭ164903.

Как усматривается из материалов дела, перевозчик изначально неправомерно указал в спорных накладных неверный нормативный срок доставки грузов в графе "срок доставки истекает".

При этом, дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает", не является договорной датой, а подлежит определению согласно Правилам N 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил N 245).

Таким образом, произвольное определение перевозчиком срока доставки не допустимо, в связи с чем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что ответчик допустил просрочку в доставке грузов, в связи с чем, истцом правомерно начислены пени за просрочку в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта согласно представленному расчету в размере 484 762 руб. 77 коп.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом того, что просрочка доставки грузов является незначительной и не превышает согласно расчету истца пяти дней, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки до 400 000 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание пеней в заявленном им размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-6748/21 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нальчикские дорожно-строительные материалы" 400 000 (четыреста тысяч) руб. пеней, а также 12 978 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина