Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 14АП-7474/21 по делу N А05-13797/2020

г. Вологда

20 сентября 2021 г.

Дело N А05-13797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от иностранного лица - Alpha Group Co., LTD представителя Яновой С.И. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу иностранного лица - Alpha Group Co., LTD на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13797/2020,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Alpha Group Co., LTD (далее - Компания) 10.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цикину Михаилу Вячеславовичу (адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма; ИНН 290500040702, ОГРНИП 304290514700034; далее - Предприниматель) о взыскании 90 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Jett" (самолет), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Jett" (робот), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Dizzy" (робот), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Dizzy" (самолет), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Jerome" (самолет), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Jerome" (робот), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Donnie" (робот), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Donnie" (самолет), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Super Wings", допущенное 25.09.2019 при продаже товара (игрушка) в торговой точке по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина, 30, 200 руб. стоимости покупки товара, 283 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. компенсация за фактическую потерю времени.

Определением от 29.06.2021 суд взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 20 000 руб. возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учитывая практику по аналогичным делам, дело не относится к категории сложных. Получение информации по движении дела не оправданно входит в цену оказываемых услуг, поскольку данная информация является общедоступной и открыта к ознакомлению в картотеке арбитражных дел. Предприниматель не обосновал необходимость привлечения стороннего лица для оказания услуг по ксерокопии и распечатке документов. Указанные расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности, возмещению не подлежат. В акте не указана стоимость каждой оказанной услуги. Суд не учел, что ответчик оставил претензию без ответа, злоупотребил правом.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Правовая клиника" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 12.12.2020.

В соответствии с подпунктом "b" договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего ответчиком по иску иностранного лица Alpha Group Co., LTD о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Jett" (самолет), "Jett" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), изображение логотипа "Super Wings". В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Исполнитель берет на себя обязательства по составлению процессуальных документов, направлению процессуальных и иных документов (отзыва, возражений, ходатайств, заявлений и иных юридически значимых документов, с которыми закон или участие в деле связывает гражданско-правовые последствия для лица, влекут для этого лица такие последствия и т.п.) в суд и сторонам, оказанию иных услуг правового и технического характера, в том числе услуг в электронной форме при использовании сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр".

Согласно пункту "g" параграфа 4 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг 12.04.2021 исполнитель оказал представительские услуги в связи с рассмотренным спором, в том числе составил отзыв и ходатайство об истребовании доказательств, о рассмотрении дела без участия ответчика, об ознакомлении с материалами дела, составил заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 12.12.2020, акт об оказании услуг 12.04.2021, кассовый чек от 10.04.2021.

Полагая, что расходы в размере 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, а также компенсация за фактически потерю времени в размере 100 000 руб., должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилась Компания, обратилась с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в договоре, ни в акте стоимость услуг по консультациям по делу, по направлению документов отдельно не определена, данные услуги отдельно не оплачивались, а учитывались в общем объеме представительских услуг, цена которых определена договором в размере 20 000 руб.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 20 000 руб.

Отклоняя заявление Предпринимателя о взыскании 100 000 руб. компенсации за потерю времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность взыскания указанной компенсации нормами АПК РФ не предусмотрена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года по делу N А05-13797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранного лица - Alpha Group Co., LTD - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева