Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-53562/21 по делу N А40-47357/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-47357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-47357/21 по иску ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагдуржапова И.Г. по доверенности от 23.07.2021 N 23-07/2021,

от ответчика: Шведова И.С. по доверенности от 29.01.2021 N 13-Д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (ответчик) ущерба в размере 20 507 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50,14 руб., упущенной выгоды в размере 12 753,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.06.2020 в городе Москве сотрудником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники" Махмудовым Икромджоном, 22.07.1984 г.р. осуществлялся покос триммером, вследствие чего им было допущено попадание камня в стекло крышки багажника транспортного средства Smart Fortwo с государственным регистрационным ом т336ку799. Камнем было повреждено стекло транспортного средства. Указанный факт причинения повреждений ТС подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2020.

Автомобиль Smart Fortwo с государственным регистрационным знаком т336ку799, находится во владении Истца на основании договора лизинга N Г531/К/1/18 от 31.10.2018, заключенного между Истцом и ООО "Голдлайн".

Как указывает истец, Smart Fortwo с государственным регистрационным знаком т336ку799 был передан Якущенко Я.М. на основании Договора об оказании услуг по мойке и чистке транспортных средств N 001 от 11.02.2018. На дату совершения ДТП 16.06.2020 г. указанный автомобиль находился в пользовании у сотрудника ИП Якущенко Я.М.- Ланцберга B.C., которым было обнаружено повреждение автомобиля Smart Fortwo с государственным регистрационным знаком т336ку799.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить причиненный ущерб, оплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и упущенную выгоду за простой автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Так, суд верно установил, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод, что ООО "Новые транспортные системы" являются собственником транспортного средства, а именно не представлено свидетельство о государственной регистрации ТС. Представленный договор лизинга не подтверждает право собственности истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТС находилось в пользовании сотрудника ИП Якушенко Я.М.-Ланцберга B.C., а именно не представлено копии приказа на сотрудника, не предоставлены путевые листы подтверждающие выполнение заказа в данный день.

Суд правомерно отклонил ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2020, поскольку из постановления следует, что собственником является Ланцеберг B.C., а не ООО "Новые транспортные системы".

Кроме того, суд учел, что ответчик о проведении оценки не уведомлялся, в связи с чем предварительный заказ-наряд от 17.06.2020, на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что Махмудов Икромджон является сотрудником ответчика, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств и вызове свидетеля и обоснованно отклонены. Доводам истца дана надлежащая оценка. Доказательства обоснованности ходатайств истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-47357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина