Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 04АП-4533/21 по делу N А58-7413/2020

г. Чита

21 сентября 2021 г.

Дело N А58-7413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу N А58-7413/2020

о признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения, включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН 1435230403, ОГРН 1101435006529),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (далее - должник, ООО "Алмазинвестстрой") несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением послужило наличие неоплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 14 654 472 рублей 02 копеек, в том числе основной долг в размере 9 559 857 рублей 46 копеек, пени в размере 3 573 515 рублей 10 копеек, штрафы в размере 1 521 099 рублей 46 копеек (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2021требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Алмазинвестстрой" введена процедура наблюдения; требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов в размере 14 654 472,02 руб., в том числе: во вторую очередь - 160 355,81 руб., в третью очередь - 9 399 501,65 руб. основной долг, 3 573 515,10 руб. пени, 1 521 099,46 руб. штраф; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Желтов Павел Геннадьевич ( далее - временный управляющий) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

С определением суда от 30.06.2021 не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вопреки волеизъявлению сторон воспрепятствовал мирному урегулированию спора, отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для оформления поручительства третьего лица. Кроме того, к дате судебного заседания не была окончена налоговая проверка, по результатам которой сумма налоговых обязательств может быть изменена в сторону уменьшения на 3 966 101, 68 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО "Алмазинвестстрой" задолженности по уплате обязательных платежей налогов в общем размере 14 654 472,02 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований задолженности по обязательных платежам, из того, что задолженность должником не погашена свыше трех месяцев и превышает триста тысяч рублей, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований ФНС России и включении их во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Уполномоченный орган в подтверждение обоснованности своих требований, изложенных в заявлении о признании должника банкротом, представил в материалы дела: копии требований по статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 31-150 том 1, л.д. 1-80 том 2); копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика согласно статье 46 НК РФ (л.д. 81-150 том 2, л.д.1-6 том 3); копии решений и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника согласно статье 47 НК РФ ( л.д. 7-150 том 3).

Требования об уплате налогов направлены ФНС и получены должником в электронном виде (л.д. 1-23 том 4), решения и постановления направлены должнику почтовой связью, что подтверждается списками почтовых отправлений (л.д. 24-70 том 4).

Размер и основание задолженности также подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 78-85 том 4).

Представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствуют о наличии у ООО "Алмазинвестстрой"" неисполненного обязательства по уплате налогов и страховых взносов в заявленной сумме (14 654 472, 02 руб.).

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку требование ФНС России соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным, ввел наблюдение и включил требование уполномоченного органа в размере 14 654 472,02 руб., в том числе с отнесением во вторую очередь 160 355,81 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь 9 399 501, 65 руб. основного долга по обязательным платежам, 3 573 515,10 руб. пени и 1 521 099,46 руб. штрафа.

Кандидатура Желтова Павла Геннадьевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность урегулировать спор мирным путем, апелляционным судом отклоняется, при этом суд учитывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству должника в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Между тем, должником какие-либо действия, направленные на урегулирование настоящего спора мирным путем не предприняты, мировое соглашение сторонами не заключено. Суду апелляционной инстанции проект мирового соглашения также не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы о возможном уменьшении размера обязанности по уплате налогов по результатам налоговой проверки на 3 966 101,68 руб. судом отклоняется как не имеющий правового значения с учетом общего размера задолженности 14 654 472,02 руб. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при установлении иной налоговой обязанности должника по результатам камеральной налоговой проверки судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры банкротства государственная пошлина уплате не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу N А58-7413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова