Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-21058/21 по делу N А26-3187/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А26-3187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Хапаева О.Н. по доверенности от 10.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21058/2021) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2021 по делу N А26-3187/2021, принятое

по заявлению УМВД России по г. Петрозаводску

к ООО "Агроторг"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН: 1021000535654, адрес: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Курганский проезд, 6; далее - заявитель, Управление, УМВД России по г. Петрозаводску) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, адрес: 191025, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 90/92; далее - ООО "Агроторг", Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.06.2021 суд первой инстанции заявление УМВД России по г. Петрозаводску удовлетворил, привлек ООО "Агроторг" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроторг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что спорная конструкция не являлась рекламной, а носила информационный характер. Податель апелляционной жалобы также просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.02.2021 в 11 час. 30 мин. в г.Петрозаводске инспектором Отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Петрозаводску в районе дома N 12 по Петрозаводскому шоссе у входа в магазин "Пятерочка" установлен факт эксплуатации одной рекламной конструкции, выполненной в виде баннера, и информацией на рекламной конструкции: "МЫ ОТКРЫЛИСЬ! Такую "Пятерочку" вы точно не видели! Удивим вас новым магазином и прежними низкими ценами!" без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 17.02.2021 с фототаблицей (л.д. 19-20).

07.04.2021 по выявленному факту должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 2021012000506 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания штрафа в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размещенная ответчиком конструкция у входа в магазин "Пятерочка", выполненная в виде баннера, и информацией: "МЫ ОТКРЫЛИСЬ! Такую "Пятерочку" вы точно не видели! Удивим вас новым магазином и прежними низкими ценами!" обладает всеми признаками рекламы, приведенными в статье 3 Закона о рекламе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная конструкция, с учетом всей нанесенной информации, информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку содержание информации, использованные способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания неограниченного круга лица (потребителей) и формирование интереса к объекту рекламирования (паркинг).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (демонтаж конструкции), суд первой инстанции посчитал возможным, привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи, что составляет 500 000 руб.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее применения ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в силу которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Иных основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение действующее законодательство не предусматривает.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не относится к категории малых и средних предприятий и не включено в указанный реестр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2021 года по делу N А26-3187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало