Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-9645/20 по делу N А60-8495/2020

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-8495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

при участии: в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года о включении требования ООО "ТЭК-1" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А60-8495/2020,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020. общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - должник, ООО "АТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.В.

Определением от 19.04.2021 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700) утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович (620041, г. Екатеринбург, а/я 16), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (ИНН 6677011960 ОГРН 1186658046552) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 230 руб. 14 коп.

Определением от 14.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 заявление ООО "ТЭК-1" признано обоснованным, требование в размере 64 230 руб. 14 коп., в том числе 41 030 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом, 23 200 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на аффилированность должника и кредитора, предоставление займа в качестве компенсационного финансирования подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, заявителем не были представлены и раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займа. Также указывает на отсутствие у конкурсного управляющего договора займа, положенного заявителем в обоснование требования. Полагает, что требование предъявлено кредитором исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает на подписание договора займа должником на невыгодных условиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-1" (Займодавец) и ООО "Алапаевские тепловые сети" (Заемщик) был заключен договор денежного займа от 24.09.2018 года на сумму 400 000 рублей.

ООО "ТЭК-1" выполнил свои обязательства по договору денежного займа от 24.09.2018 года и платежным поручением N 20 от 24.09.2018 г. Займодавец перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с абз. 4 раздела 1 договора займа от 24.09.2018 возврат суммы займа производится не позднее 31.12.2018.

В соответствии с абз. 6,7 раздела 1 договора займа от 24.09.2018 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 24% годовых за каждый день пользования соответствующей частью суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в день окончания срока действия договора.

В соответствии с абз. 2 раздела 2 договора займа от 24.09.2018 договор заключен на срок до 31.12.2018, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в полном объеме.

Заемщиком были возвращены денежные средства на расчетный счет Займодавца в полном объеме платежным поручением N 85 от 27.02.2019.

За период с 25.09.2018 по 27.02.2019 проценты в размере 24% годовых за каждый день пользования займом составляют 41 030 руб. 14 коп.

В соответствии с абз.1 раздела 3 Договора займа от 24.09.2018 г. в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

За период с 01.01.2019 г. по 27.02.2019 г. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составили 23 200 руб.

Должником и арбитражным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из реальности заемных отношений между сторонами и наличия неисполненных должником обязательств в части уплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций. При этом, довод конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником и как следствие в невозможности включения указанного кредитора в реестр требований, судом отклонены, поскольку само по себе наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при условии представления в материалы дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними и отсутствия их направленности во вред интересам других кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пп.3 - 5 ст.71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Факт заключения кредитором и должником договора займа, фактическое предоставление заемных средств и их возврат должником установлены судом первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передан договор займа, при документальной подтвержденности заключения такого договора, фактического получения должником денежных средств и исполнении должником обязательства по возвращению суммы займа, действительность соответствующего договора не опровергает.

В чем состоит невыгодность условий договора займа для должника, конкурсным управляющим не указано. Доказательства чрезмерности согласованного сторонами договора займа размера процентов по займу, несоответствия условий обычно применяемой процентной ставке при заключении такого рода договоров не представлены.

Непредъявление кредитором должнику в течение некоторого времени требования об уплате процентов за пользование займом и штрафных процентов доказательством искусственного характера заявленной в реестр задолженности не является. Условиями договора займа определена плата за пользование заемными средствами, ее размер, то есть основания для предъявления должнику требования по уплате процентов по займам, у кредитора имеются; требование предъявлено в пределах сроков исковой давности; с учетом фактического возврата суммы займа момент предъявления требования не повлиял на общую сумму предъявляемых к взысканию (включению в реестр) процентов.

С учетом изложенного требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Оснований оспаривания данных выводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

То обстоятельство, что должник и кредитор являются аффилированными лицами также установлено судом, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто (должник и кредитор имеют признаки заинтересованности по отношению друг друга через учредителей и исполнительные органы должника ООО "АТС", заявителя ООО "ТЭК-2", а также ООО "АТЭК", ООО "Алапаевская ТГК".).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации заявленного требования, поскольку то обстоятельство, что договор займа заключен должником с лицом, входящим с ним в одну группу лиц, то есть с аффилированным лицом, само по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения основанного на договоре займа требования по процентам за пользование заемными средствами.

При этом также необходимо учитывать следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО "ТЭК-1" контролирует действия должника, ООО "Алапаевские тепловые сети", определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов.

Из представленной структуры корпоративных связей в группе компаний, в которую входят кредитор и должник, данное обстоятельство не усматривается.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации основания полагать, что денежные средства предоставлены должнику в заем контролирующим его лицом, денежные средства предоставлены кредитором должнику в порядке управления последним, отсутствуют, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Как указано ранее, между кредитором и должником имеют место отношения аффилированности.

Какие-либо доказательства предоставления кредитором должнику в заем денежных средств под влиянием контролирующего их лица (которым конкурсный управляющий считает Мелкозерова И.В.) в деле отсутствуют, равно как не указаны обстоятельства, хотя бы косвенно свидетельствующие об этом.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что в период предоставления ООО "ТЭК-1" должнику денежных средств, последний находился в состоянии имущественного кризиса.

При этом апелляционный суд учитывает, что предоставление в группе компаний внутренних займов само по себе об их предоставлении в условиях имущественного кризиса заемщика не свидетельствует. Практика заимствования между участниками одной группы компаний является обычной.

Выдача займа была осуществлена в сентябре 2018 года, возврат осуществлен в феврале 2019 года.

Наличие у должника неисполненных, но с наступившим сроком исполнения обязательств на момент выдачи кредитором займа из материалов дела не усматривается.

Более того, следует учесть, что у должника имелась возможность исполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок, о чем свидетельствуют краткосрочность предоставления займа и фактический возврат суммы займа.

При этом какие-либо документальные свидетельства тому, что должник в преимущественном порядке удовлетворил требования аффилированного к нему кредитора, в деле также отсутствуют.

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установлено, что исходя из требований кредиторов, заявленных к включению в реестр либо уже включенных в него, должник прекратил исполнение обязательств, начиная с марта 2019 года.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении аналогичных требований аффилированных лиц не установлено состояние имущественного кризиса должника в спорный период.

При этом, как указано ранее, доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении кредитором под влиянием контролирующего должника лица займа в порядке компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса последнего, в дело не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств представления ООО "ТЭК-1" займа в качестве финансирования должника в условиях кризисных факторов, с целью вывода его из трудного финансового состояния (имущественного кризиса), применительно к рассматриваемому требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для субординирования требований материалами спора не подтверждено, требование кредитора обоснованно включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доказательств иного как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы конкурсного управляющего следует признать несостоятельными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-8495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко