Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 20АП-6002/21 по делу N А62-1016/2021

г. Тула

20 сентября 2021 г.

Дело N А62-1016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии отт ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СмолГорСвет" (г. Смоленск, ОГРН 1076731000917, ИНН 6730067810) - Жогло А.А. (решение от 24.01.2017 N 7), в отсутствие истца - частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1046758318683, ИНН 6730053359), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолГорСвет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 по делу N А62-1016/2021 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1046758318683, ИНН 6730053359) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГорСвет" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.03.2019 N 600/МОСКДЗ на проведение строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений здания прачечной под кабинет однофотонной эмиссионной компьютерной томографии в размере 741 145 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.05.2020 по 14.12.2020 в сумме 209 711 рублей 25 копеек (т. 2, л. д. 67).

Решением суда от 09.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2021) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые не оплачены истцом, включает в себя: стоимость подготовительных работ в размере 361 263 рублей; стоимость ремонтных отделочных работ в размере 680 871 рубля, стоимость электромонтажных работ в размере 121 999 рублей; стоимость работ по установке оборудования в размере 125 320 рублей. Сообщает о том, что наименование и объемы выполненных ответчиком подготовительных работ на сумму 361 263 рублей соответствуют наименованию и объемам работ, содержащимся в разделе АС проектной документации, подготовленной ООО "Энергетика" - исполнителем по заключенному с истцом (заказчиком) договору на подготовку проектной документации. Считает, что подготовленная ООО "Энергетика" проектная документация является доказательством того, что выполнение работ по договору подряда было невозможно без предварительного выполнения демонтажных (подготовительных) работ, а также доказательством согласования с истцом данных работ. Отмечает, что дополнительные работы, виды и объем которых содержатся в локальном сметном расчете на ремонтные отделочные работы на сумму 680 871 рубль, выполнены ответчиком по инициативе истца, приняты им и используются, представляют для истца потребительную ценность, возражений по факту выполнения ремонтных отделочных работ и замечаний по качеству этих работ от истца не поступало. Заявляет о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.03.2019 между негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая больница на ст. Смоленск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом "СмолГорСвет" (подрядчик) заключен договор подряда N 600/МОСКДЗ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений здания прачечной под кабинет однофотонной эмиссионной компьютерной томографии по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пер 1-й Краснофлотский, д. 15, инвентарный номер объекта недвижимости - 10021, сетевой номер (СУиК) - V406/11000000/23.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.4 договора, устанавливаются в подписанных сторонами графиках выполнения работ. Содержание и стоимость работ согласовывается сторонами в сметах на выполнение работ (пункты 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 30 %. Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ, при условии получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе: счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, ведомости применяемых материалов, сертификата соответствия и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении форм первичной учетной документации"). Объемы работ по акту формы КС-2 должны быть подтверждены лицами, уполномоченные заказчиком на осуществление на осуществление технического надзора.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ за два дня до начала приемки выполненных работ. Готовность работ подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе инспектором технического надзора, курирующим объект. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Подрядчик обязан по указанию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее, если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или инспектора технического надзора или они не были информированы об этом или информированы с опозданием.

В соответствии с пунктом 14.3 договора заказчик, решивший расторгнуть договор, должен направить подрядчику письменное уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. Заказчик обязан оплатить фактические затраты на выполнение работ, произведенные до даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику платеж в части, превышающей цену выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты расторжения договора.

Виды, объемы и стоимость работ по договору подряда определены в локальных сметных расчетах N 1-9, согласованных подрядчиком и утвержденных заказчиком (т. 1, л. д. 28-57), в том числе:

локальном сметном расчете N 1 на сумму 2 274 114 рублей;

локальном сметном расчете N 2 на сумму 1 018 698 рублей;

локальном сметном расчете N 3 на сумму 295 399 рублей;

локальном сметном расчете N 4 на сумму 1 650 717 рублей;

локальном сметном расчете N 5 на сумму 256 609 рублей;

локальном сметном расчете N 6 на сумму 366 008 рублей;

локальном сметном расчете N 7 на сумму 356 528 рублей;

локальном сметном расчете N 8 на сумму 130 512 рублей;

локальном сметном расчете N 9 на сумму 407 863 рублей.

Также, сторонами подписан график выполнения работ, которым предусмотрено выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах N N 1-9, в период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

К договору сторонами также подписаны дополнительные соглашения, в рамках которых изменено наименование заказчика и неоднократно продлен срок выполнения работ: до 30.11.2019 (дополнительное соглашение от 30.09.2019, т. 1, л. д. 59-60), до 20.03.2020 (дополнительное соглашение от 30.10.2019, т, 1, л. д. 61-62), до 31.05.2020 (дополнительное соглашение от 18.03.2020).

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о выполнении подрядчиком дополнительных работ, в связи с чем подписан локальный сметный расчет N 10 на сумму 234 027 рублей.

Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ, определенная локальными сметными расчетами N 1-10, составила 6 990 475 рублей.

В оплату работ истцом на счет подрядчика перечислено 5 261 135 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 70-74, 103-105).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2019 N 1, от 22.07.2019 N 2, от 22.07.2019 N 3, от 28.08.2019 N 4, от 28.08.2019 N 5, от 28.08.2019 N 6, от 30.09.2019 N 7, от 23.10.2019 N 8, от 25.11.2019 N 9, от 03.02.2020 N 10, от 21.04.2020 N 11, подписанными сторонами без возражений, заказчиком приняты работы на общую сумму 4 519 990 рублей.

Таким образом, неосвоенными остались денежные средства в сумме 741 145 рублей 50 копеек (5 261 135 рублей 50 копеек - 4 519 990 рублей).

В связи с не сдачей подрядчиком результата работ в предусмотренный договором срок, учреждение в письме от 14.12.2020 N 2304 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке с 15.01.2021, потребовав возвратить неосвоенный аванс в размере 741 145 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока работ (пункт 8.2.1 договора) за период с 30.05.2020 по 14.12.2020 в сумме 209 711 рублей 25 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в предусмотренные договором сроки выполнения работ, работы подрядчиком сданы не были. В связи с этим является правомерным отказ заказчика от договоров по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено ответчиком 17.12.2020 (т. 1, л. д. 18), договор считается расторгнутым с 16.01.2021 (через 30 календарных дней - пункт 14.3 договора) (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт невыполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором, на момент отказа заказчика от договора, не опровергнут и, более того, подтверждается письмом подрядчика с просьбой продления срока действия договора (получено заказчиком, согласно отметке на письме, 31.05.2021, т. 2, л. д. 50).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).

В пункте 5 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Так, из материалов дела следует, что по договору обществом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 5 261 135 рублей 50 копеек, в том числе: аванс по платежному поручению N 1124 от 23.04.2019 на сумму 1 013 467 рублей 20 копеек, оплата за выполненные работы по платежному поручению N 1256 от 07.05.2019 на сумму 1 013 467 рублей 20 копеек, по платежному поручению N 2307 от 01.08.2019 на сумму 1 039 408 рублей 30 копеек, по платежному поручению N 2617 от 05.09.2019 на сумму 554 343 рублей 30 копеек, по платежному поручению N 2880 от 27.09.2019 на сумму 385 469 рублей 70 копеек, по платежному поручению N 3241 от 29.10.2019 на сумму 249 569 рублей 60 копеек, по платежному поручению N 3611 от 02.12.2019 на сумму 571 278 рублей 40 копеек, по платежному поручению N 479 от 25.02.2020 на сумму 200 104 рублей 80 копеек, по платежному поручению N 1038 от 28.04.2020 на сумму 234 027 рублей (т. 1, л. д. 70-74; 103-105).

В свою очередь, ответчиком по договору выполнены и истцом приняты на основании актов КС-2 работы на общую сумму 4 519 990 рублей (КС-2 от 22.07.2019 N 1, от 22.07.2019 N 2, от 22.07.2019 N 3, от 28.08.2019 N 4, от 28.08.2019 N 5, от 28.08.2019 N 6, от 30.09.2019 N 7, от 23.10.2019 N 8, от 25.11.2019 N 9, от 03.02.2020 N 10, от 21.04.2020 N 11).

Таким образом, с учетом перечисления заказчиком в качестве аванса по договору 5 261 135 рублей 50 копеек, неосновательно полученными являются 741 145 рублей (5 261 135 рублей 50 копеек - 4 519 990 рублей).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые не оплачены истцом, включает в себя: стоимость подготовительных работ, не предусмотренных сметами, но предусмотренных проектной документацией, на сумму 361 263 рубля; стоимость ремонтных отделочных работ, выполненных по просьбе истца, на сумму 680 871 рубль; стоимость электромонтажных работ в сумме 121 999 рублей; стоимость работ по установке оборудования в сумме 125 320 рублей (т. 2, л. д. 5).

В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ на сумму 121 999 рублей и работ по установке оборудования на сумму 125 320 рублей, которые, по утверждению общества, предусмотрены договором, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.05.2020 N 12 и N 13 (т. 2, л. д. 60), которые не подписаны ни со стороны заказчика, ни подрядчика.

При этом доказательств сдачи работ, указанных в этих актах, до момента прекращения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.2 договора), ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств извещения подрядчиком заказчика о завершении работ (по установке оборудования и электромонтажных работ) и вызове его для участия в приемке результата работ. Исполнительная документация и журнал производства работ, вопреки пунктам 2.4, 5.1, 5.2 договора, также не представлены. Данное обстоятельство не позволяет установить факт выполнения работ подрядчиком до момента прекращения договора.

В то время как, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума N 35).

Не принимая довод ответчика о выполнении им не предусмотренных договором подряда подготовительных работ на сумму 361 263 рублей и отделочных работ на сумму 680 871 рубля, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в сметах N N 1-10.

Представленные ответчиком суду первой инстанции одновременно с отзывом локальные сметные расчеты (т. 1, л. д. 113-119), на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не соотносятся со сметами, подписанными сторонами. Указанные расчеты подписаны только со стороны подрядчика, заказчиком не согласованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости выполнения спорных дополнительных работ (подготовительных работ на сумму 361 263 рублей и отделочных работ на сумму 680 871 рубля), приостановлении, в связи с этим выполнения работ, а также доказательства того, того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма N 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Ссылка заявителя на то, что выполнение подготовительных и отделочных работ предусматривалось проектной документацией, не принимается во внимание, поскольку пунктом 1.3 спорного договора предусмотрено, что содержание и стоимость работ согласовываются сторонами в сметах на выполнение работ. Возможное наличие в проектной документации видов работ, не предусмотренных договором подряда, не отменяет обязанности подрядчика согласовать их выполнение с заказчиком, поскольку заказчик вправе как выполнить эти работы своими силами, так и привлечь иного подрядчика.

С учетом изложенного, поскольку документов, подтверждающих согласование с заказчиком работ, не предусмотренных подписанными к договору сметами, не представлено, у истца не возникло обязанности по их оплате.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость дополнительных работ не может быть взыскана по правилам о неосновательном обогащении в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного Обогащения" подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон носили договорный характер, следовательно, к дополнительным работам не применимы нормы о неосновательном обогащении, так как порядок согласования выполнения дополнительных работ, необходимость которых возникла в ходе исполнения основного договора, регламентирован специальными нормами закона - статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае указанный порядок ответчиком не соблюден.

При таких обстоятельствах, установив, что в оплату работ по договору истцом перечислено 5 261 135 рублей 50 копеек, в то время как подрядчиком работы выполнены на сумму 4 519 990 рублей, суд обоснованно установил подлежащими возврату заказчику 741 145 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку при отсутствии согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также непредставлении доказательств выполнения работ в рамках договора до момента его прекращения (нарушение предусмотренной договором процедуры сдачи работ), невозможно достоверно установить, чьими силами выполнены спорные работы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом разъясняется, что возврат денежных средств с депозитного счета суда может быть осуществлен лишь после установления факта поступления на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы и направлении соответствующего заявления плательщика с указанием банковских реквизитов, на которые должны быть возвращены денежные средства (приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 8.2.1 договора подряда, заключенного между сторонами, согласно которому за несвоевременное окончание ремонта объекта по вине подрядчика предусмотрена пени в размере 0,1 % от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, скорректировав начальную дату начисления неустойки с 01.06.2020, произвел свой расчет, согласно которому с 01.06.2020 (даты, следующей за предусмотренной договором датой сдачи работ (дополнительное соглашение от 18.03.2020)) по 14.12.2020 (до момента прекращения договора) общая сумма неустойки составила 209 711 рублей 25 копеек.

Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется (постановление Пленума N 7).

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер, как основание для отказа во взыскании неустойки, обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также отсутствия доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2021 по делу N А62-1016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина